Дело № 12-137-2010 год
Поступило в суд2 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября2010 годагород Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре: ЗаморевойО.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкина Д.С., <данные изъяты>,об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города НовосибирскаАнтоненко Н.М. от 13 октября2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
13 октября 2010 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска Пучкин Д.С.был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился заявитель Пучкин Д.С., в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное.
В судебном заседании Пучкин Д.С. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирскаот 13 октября 2010 года, поскольку транспортным средством он не управлял, ремонтировал машину, и в это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Не согласен, что 28 августа 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром выпил пиво,при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Оспаривает результаты медицинского освидетельствования, указывая, что когда он продул в аппарат, результатов освидетельствования ему не показывали, ему показали только чек на улице Нижегородская 272, однако этот чек не принадлежит результатам его продува, инспектор, проводивший освидетельствование не сменил мундштук, в котором могли находиться спиртосодержащие вещества.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 108801 от 28 августа 2010 года, водитель Пучкин Д.С., находясь в состоянии опьянения, 28 августа 2010 года в 22 час 00 минут управлял автомобилем по улице Звездная города Новосибирска ( л.д.2)
Из акта 54 АО № 011107 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2010 года следует, что в 22 час 45 минут у Пучкина Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения по следующим признакам: запах алкоголя из рта,поведение, не соответствующее обстановке( л.д.4).
Согласно данным применения технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 3187 у Пучкина Д.С. в 22 часа 45 минут установлено наличие в выходе алкоголя - 0645 мкг/л, 1,29 промилле ( л.д.4).
Из протокола 54 НО 288568 от 28 августа 2010 года следует, что водитель Пучкин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.3)
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Пучкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором Пучкин Д.С. собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, выпил пиво( л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого согласился Пучкин Д.С. (л.д.4); рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД по НСО Васильковского И.И., из которых усматривается, что 28 августа 2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Пучкина Д.С., от которого исходил запах алкоголя, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение, было установлено опьянение водителя, на которого был составлен протокол ( л.д.7, 23-25)
Судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ дана оценка, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств федеральный судья не усматривает.
Пучкин Д.С. в судебном заседании отрицал, что 28 августа 2010 года в вечернее время управлял транспортным средством.
Однако, этот довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Пучкин Д.С. собственноручно указал, что управлял автомобилем лично ( л.д.2).
Объяснение Пучкина Д.С., изложенное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля Васильковского И.И. ( сотрудника ГИБДД), пояснившего в судебном заседании о том, что он остановил водителя Пучкина Д.С., двигавшегося на автомобиле № белого цвета, для проверки документов, от Пучкина Д.С. исходил запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование, которое проводили на улице Нижегородской 272 города Новосибирска, поскольку их экипаж при себе не имел прибора АКПЭ.
Что касается объяснения Пучкина Д.С. о том, что в момент задержания транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то оно является надуманным иопровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, данными технического средства измерения, а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Васильковского И.И..
Освидетельствование Пучкина Д.С. происходило в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования водитель Пучкин Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что освидетельствование проводилось не на месте ( улица Звездная 7), а на стационарном посту ( улица Нижегородская 272) не влияет на правильность результатов освидетельствования.
Не может суд согласиться и с доводами защитника о том, что все документы : протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, так как составлялись на улице Нижегородская 272, а не на улице Звездная 7.
В судебном заседании Пучкин Д.С. не оспаривал, что задерживался на улице Звездная 7 сотрудниками ДПС, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, автомобиль был транспортирован сотрудником ДПС на улицу Нижегородская, где было проведено освидетельствование, то есть фактические данные, на основании которых были составлены документы, имели место, а допущенная сотрудником ДПС неточность о месте составления протокола, не влияет на доказанность вины Пучкина Д.С. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пучкина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и виновностив его совершении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи федеральный судья не находит.
При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска от 28 августа 2010 года в отношении Пучкина Д.С. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Пучкина Д.С.без удовлетворения.
Федеральный судьяЗуева Ю.Э.