Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием Ореховой О.В.,
рассмотрев Ореховой О.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 23. 08. 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 23. 08. 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой О.В. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Малмыков А.Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Орехова О.В. неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль за движением, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
С постановлением Орехова О.В. не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, т. е. со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая все условия. Избранная скорость обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги на полосу ее встречного автомобиля № с прицепом под управлением Малмыкова А.Г. она приняла меры к снижению скорости, начала экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль выехал очень быстро и был с прицепом. В ходе административного расследования дела был допущен ряд нарушений: неправильно указано место столкновения автомобилей, не проведен повторный осмотр, не проведена автотехническая экспертиза. Какие-либо доказательства, подтверждающие ее виновность, отсутствуют. При таких обстоятельствах она считает необоснованным вывод о ее виновности.
В судебном заседании Орехова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление изменить, исключить указание о нарушении ею п. 10. 1 ПДД РФ.
Судья, исследовав материалы дела, находит, что жалоба Ореховой О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении административного материала было установлено, что 22. 08. 2010 года в 22 часа 15 минут водитель Малмыков А.Г., управляя а/м №, перед началом движения не убедился в безопасности совершенного маневра, чем нарушил п. 8. 1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом.
Постановлением 54 ПН 018924 по делу об административном правонарушении от 23. 08. 2010 года Малмыков А.Г. за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Постановлением от 23. 08. 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой О.В. было прекращено на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что Орехова О.В. нарушила п. 10. 1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах административного дела отсутствуют.
Из показаний Ореховой О.В. и свидетеля Драгунова В.Н. следует, что Орехова О.В. ехала с допустимой скоростью, своевременно приняла меры к торможению, но ей не удалось избежать столкновения, так как «Волга» резко выехала.
Показания Ореховой О.В. и свидетеля в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты.
То обстоятельство, что в схеме место столкновения обозначено в 35, 1 метрах от места выезда автомобиля «Волга» на перекресток, не свидетельствует о том, что Орехова О.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.
Учитывая расстояние от места выезда автомобиля «Волга» с прицепом и места столкновения, которое установлено приблизительно, со слов водителей, длину автомашины «Волга» и прицепа, принимая во внимание, что водителем Малмыковым А.Г. были нарушены требования п. 8. 1 ПДД РФ, суд приходит к убеждению, что Орехова О.В. в данной ситуации не избежала столкновения в связи с тем, что Малмыков А.Г. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства под управлением Ореховой О.В., а не в связи с тем, что она неправильно выбрала скорость движения и не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что из постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Лавренкова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23. 08. 2010 года необходимо исключить указание на то, что Орехова О.В. нарушила п. 10. 1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Лавренкова А.В. от 23. 08. 2010 года о прекращении в отношении Ореховой О.В. производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24. 5 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание о нарушении Ореховой О.В. п. 10. 1 ПДД РФ.
СудьяКлевцова В.М.