Дело № 12-115/2010
Поступило 20.09.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ИВАНОВА П.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 02.09.2010 года, судья
У С Т А Н О В И Л :
02.09.2010 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова П.М. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Иванов П.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 05.08.2010 года в 00 часов 30 минут на 222 км. Трассы Барнаул Камень-на-Оби водитель Иванов П.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласился Иванов П.М., подав на него жалобу (л.д. 25), в которой просил постановление мирового судьи отменить, как необоснованно вынесенное, прекратив производство по делу.
В обоснование своих доводов Иванов П.М. указал, что 05.08.2010 года он действительно находился в состоянии опьянения, поскольку употребил пиво, однако автомобилем он не управлял, за рулем буксируемой машины на трассе находился его двоюродный брат <данные изъяты>., у которого имелась рукописная доверенность на автомобиль. После того, как они заехали на стоянку кафе то автомобиль ГАЗ уехал за запасными частями в г. Камень-на-Оби <данные изъяты>. уехал с ним, а он остался ждать его, при этом пересел за руль своего автомобиля. Машина не заводилась, это он пояснял сотрудникам ГИБДД, однако они не хотели его слушать и направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сотрудники ГИБДД указывали, что он сидел за рулем своего автомобиля в тот момент, когда они подъехали, машина при этом стояла, поскольку была неисправна.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванов П.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что 05.08.2010 года в 00 часов 30 минут на 222 км. Трассы Барнаул Камень-на-Оби водитель Иванов П.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с записью Иванова П.М. «отказываюсь» (л.д. 4), объяснениями понятых Котова И.В., Щербакова В.Ю., что 05.08.2010 года в их присутствии водитель Иванов П.М. отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7-8).
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В жалобе Иванов П.М. указал, что 05.08.2010 года он действительно находился в состоянии опьянения, поскольку употребил пиво, однако автомобилем он не управлял, за рулем буксируемой машины на трассе находился его двоюродный брат <данные изъяты>., у которого имелась рукописная доверенность на автомобиль.
После того, как они заехали на стоянку кафе то автомобиль ГАЗ уехал за запасными частями в г. Камень-на-Оби <данные изъяты> уехал с ним, а он остался ждать его, при этом пересел за руль своего автомобиля. Машина не заводилась, это он пояснял сотрудникам ГИБДД, однако они не хотели его слушать и направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сотрудники ГИБДД указывали, что он сидел за рулем своего автомобиля в тот момент, когда они подъехали, машина при этом стояла, поскольку была неисправна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил указанные доводы.
Однако, доводы Иванова П.М. опровергаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010 года (л.д.3), согласно которому сам Иванов П.М. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, указал, что автомобилем он управлял лично.
Кроме того, при рассмотрении административного материала у мирового судьи ( л.д. 18), опять же после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ( л.д. 17),Иванов П.М. указал « … я был за рулем…», при этом каких бы то ни было упоминаний о том, что данным транспортным средством управлял его родственник, сказано не было.
Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения суда, по тем основаниям, что он не был очевидцем происходящих событий, Как он пояснил в судебном заседании он отсутствовал в течение 2,5 часов и о случившемся узнал только по сотовому телефону от двоюродного брата Иванова П.М.
Наличие представленной доверенности, выданной Ивановым П.М. на имя родственника ( свидетеля <данные изъяты>.) также не свидетельствует о том, что последний находился за рулем транспортного средства в указанное время.
При рассмотрении материала в отношении Иванова П.М. было установлено, что он, управляя транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание материалы административного дела, судья считает, что Иванов П.М. 05.08.2010 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Остальные доводы Иванова П.М. не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Ни при составлении протокола об административном правонарушении 05.08.2010 года, ни позже, вплоть до рассмотрения административного материала у мирового судьи 02.09.2010 Иванов П.М. не указывал причины, по которой он отказался от прохождения освидетельствования и не отрицал факт управления им транспортным средством.
Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении жалобы Иванов П.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 02.09. 2010 года в отношении Иванова П.М. оставить без изменения, а жалобу Иванова П.М. – без удовлетворения.
Судья: