Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
Гуляевой С.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
16.11.2010 года заместителем главного государственного инспектора по Новосибирской области по использованию и охране земель Харитоновым А.Е. было вынесено постановление о назначении административного взыскания по делу № 365 в отношении Гуляевой С.М..
Согласно указанному постановлению земельный участок, ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, СТ «<адрес> участок № используется Гуляевой С.М. для Садово - огороднической деятельности. Документы, предоставляющие право пользования занимаемым земельным участком не оформлены в установленном порядке. Факт установлен по результатам контрольно- геодезической съемки ООО ЮК «<данные изъяты>». По результатам геодезических измерении, выявилось несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения южной границы земельного участка № в СТ «<адрес>».
По факту нарушения земельного законодательства государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель Кротом В.В.составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 г. в отношении Гуляевой СМ, действия которой квалифицированны как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ
На основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гуляевой С.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением не согласилась Гуляева С.М. подав на него жалобу, в которой просила постановление по делу № 365 от 16.11.2010 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Новосибирской области по использованию и охране земель Харитоновым А.Е. в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить в следствие отсутствия административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения ее к административной ответственности.
Заявитель жалобы указывает, что Постановление о назначении административного наказания по делу № 365 от 16.11.2010 г. незаконно по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков; органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса об административных правонарушениях (статья 23.21 указанного Кодекса).
Как следует из заявления Чепелевой С.Ю. от 22.10.2010 г, в данном случае спор возник из-за границы земельных участков, а не из-за самовольного захвата земельного участка и создания препятствий в его использовании. Сторонами спора являются собственники земельных участков, зарегистрировавшие свои права собственности в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, т. е. спор о границах земельного участка между гражданами должен рассматриваться судом общей юрисдикции (согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение спора по поводу границ земельного участка не относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, а подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено ввиду неподведомственности.
В своем ходатайстве, поданном при рассмотрении дела, заявитель просила прекратить производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ходатайство не рассмотрено по существу и отклонено, т. к. факт административного правонарушения, предусмотренного п. 7.1. КоАП РФ, «установлен по результатам контрольно-геодезической съемки ООО КЖ «<данные изъяты>
Кроме того, Гуляева С.М. полагает, что отсутствуют событие административного правонарушения, вина, причиненный ущерб.
Поскольку, после предъявления ей Чепелевой С.Ю. претензии о границах земельного участка, мною по восстановленным на местности точкам координат границы моего земельного участка № 221 была демонтирована и переустановлена часть забора (в соответствии с данными Кадастрового паспорта земельного участка от 20.05.2010 г). Восстановление точек координат на местности выполнено специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществлявшими все землеустроительные работы и межевание в СТ «<данные изъяты>», в присутствии представителя Чепелевой С.Ю. Более Чепелевой С.Ю. вопрос о границах не ставился и претензии к заявителю не предъявлялись.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2010 г. и Протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 г. составлены Заместителем Начальника отдела Госземконтроля Кротом В.В. в присутствии заявителя, в служебном кабинете, т. е. без проверки факта нарушения законодательства путем выезда на место.
Основанием возбуждения административного производства в отношении Гуляевой С.М. послужило заявление собственника земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:081875:1623, местоположение: установлено относительно ориентира садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Чепелевой С.Ю. от 22.10.2010 г., не согласной с границей между нашими земельными участками, а также Схема расположения границ земельного участка для ведения садоводства от 29.10.2010 г. и Пояснительная записка от 29.10.2010 г., выданные ООО ЮК «<данные изъяты>».
Документы, выданные Чепелевой С.Ю. ООО ЮК «<данные изъяты>», послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеют доказательственной силы, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 г. Выданная гражданке Чепелевой С.Ю. Схема расположения границ земельного участка составлена с нарушением пунктов 7, 9, 11, 14, 14.1, 14.7, 15.5, 16, 16.1, 17.2, 17.4 указанного нормативного акта. Кроме того, Схема и Пояснительная записка подписаны от имени ООО ЮК «Геоленд» некой Кулаковой Л.Н. В названных документах должность ее не указана, и не понятно, вправе ли Кулакова Л.Н. подписывать и выдавать подобного рода документы.
Заявитель указывает, что она не была поставлена Чепелевой С.Ю. в известность о дате и времени проведении каких-либо землеустроительных, геодезических работ на участке №. Вызывает сомнение и то, что подобные работы вообще проводились, т. к. на принадлежащих заявителю и Чепелевой С.Ю. земельных участках отсутствуют какие-либо новые знаки, обозначающие координаты спорных точек.
В Постановлении № 365 от 16.11.2010 г. указано, что факт совершения Гуляевой С.М. административного правонарушения установлен по результату контрольно-геодезической съемки, выполненной ООО ЮК «<данные изъяты>».
Не смотря на ее ходатайство, заявленное в процессе административного разбирательства, экспертиза не назначена, специалисты для дачи пояснений, свидетели не привлечены. ООО ЮК «<данные изъяты>» уполномоченным органом не поручалось контрольное восстановление границ земельных участков на местности, не проводилось оно и фактически. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении все письменные и устные объяснения заявителя, представленные документы во внимание не приняты и полностью игнорированы, все заявленные ходатайства отклонены.
В нарушение статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела осуществлялось без участия заявителя (потерпевшей) Чепелевой С.Ю. В ходе рассмотрении дела причина её отсутствия и доказательства её вызова мне до сведения не доведены.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление о назначении административного наказания по делу № 365 от 16.11.2010 г. вынесено исключительно по причине того, что «факт установлен по результатам контрольно-геодезической съемки ООО ЮК <данные изъяты>» от 29.10.2010 г.». То есть, некая Пояснительная записка, составленная после подачи Чепелевой С.Ю. заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области, и неизвестно, уполномоченным ли лицом подписанная, послужила единственным и неоспоримым доказательством совершения Гуляевой СМ административного правонарушения, состава правонарушения, ее вины и прочих обстоятельств дела.
В Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель самовольно заняла часть земельного участка площадью 5,5 кв. м.
В Предписании об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 365 от 16.11.2010 г. указано, что она незаконно использует весь участок № в СТ «<данные изъяты> площадью 395 кв. м. для садово-огороднической деятельности.
В Постановлении о назначении административного наказания по делу № 365 от 16.11.2010 г. указано, что ею для садово-огороднической деятельности используется земельный участок ориентировочной площадью 6 кв. м., расположенный на участке №
Как видно, существует неопределенность относительно объекта, в отношении которого мною якобы совершено административное правонарушение: это часть земельного участка площадью 5,5 кв. м., земельный участок площадью 6 кв. м. или земельный участок площадью 395 кв. м.
Каким образом определена площадь якобы незаконного используемого заявителем земельного участка, находящегося в собственности Чепелевой С.Ю., в какой форме она использовала земельный участок, в чем это заключалось, - все это в административных актах не указано.
Кроме того, в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2010 г.. Протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010 г. указано на правонарушение по ст. 7.1 КоАП в виде самовольного занятия земельного участка. Однако к административной ответственности Гуляева С.М привлечена за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю. Таким образом, при возбуждении административного производства усматривался один состав правонарушения в отношении одного объекта, а привлечена к ответственности за совершение иного правонарушения в отношении другого объекта.
В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из вышеизложенного, из административных актов, содержащих явные разночтения и противоречия, из материалов дела, все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с законом, выяснены и доказаны не были.
Помимо этого, в Предписании об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 365 от 16.11.2010 г. не указано, каким образом Гуляева СМ должна устранить допущенное нарушение в срок до 16.12.2010 г.
В судебном заседании Гуляева С.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 16.11.2010 года.
Судья, исследовав административный материал, выслушав пояснения Гуляевой С.М., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 ( в редакции от 21.04.2010 г. № 268) государственными инспекторами по использованию и охране земель являются только должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, осуществляющие государственный земельный контроль.
Исходя из полномочий, установленных Положением, государственные инспектора по использованию и охране земель вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена следующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях :
- статьей 7.1 КоАП России - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;
В соответствии с требованиями п.п. «г» п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 (в редакции от 21.04.2010 г. № 268) государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 настоящего положения, имеют право при проведении проверок составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
Как следует из заявления Чепелевой С.Ю. от 22.10.2010 года ( л.д. 11), в данном случае спор возник из-за границы земельных участков, а не из-за самовольного захвата земельного участка и создания препятствий в его использовании. Сторонами спора являются собственники земельных участков, зарегистрировавшие свои права собственности в установленном законом порядке: Гуляева С.М. ( л.д. 12) и Чепелева С.Ю.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В Постановлении № 365 от 16.11.2010 г. указано, что факт совершения Гуляевой С.М. административного правонарушения установлен по результату контрольно-геодезической съемки, выполненной ООО ЮК «<данные изъяты>
ООО ЮК «<данные изъяты>» уполномоченным органом не поручалось контрольное восстановление границ земельных участков на местности, не проводилось оно и фактически, данные были представлены только Чепелевой С.Ю.
При этом не были учтены, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, права Гуляевой С.М., и не исследованы и не приняты во внимание письменные доказательства, предоставленные последней, а именно акт восстановления границ земельного участка от 13.08.2010 года, оформленные ООО « <данные изъяты>»), пояснительная записка, в соответствии с которой, после выполнения топографо-геодезических работ в августе 2010 года, было произведено восстановление границ земельного участка металлическими трубами длиной 0,5 метров. Заказчику ( участок № и смежному землепользователю ( участок №) было разъяснено, что установленный забор находится в пределах допустимой погрешности.
Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не было учтено и то обстоятельство, что на основании акта от 20.09.2010 года, составленным комиссией в составе членов правления СНТ <данные изъяты>», была проведена проверка исполнения предписания СНТ « <данные изъяты>» при осмотре земельных участков №, имевшем место 25.08.2010 года.
Установлено, что предписание правления исполнено. Граница между участками № и № ( забор сетка рабица) установлена строго по межевым знакам согласно акта восстановления границ земельных участков №, составленным ООО № от 13.08.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора по Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. от 16.11.2010 года о назначении административного взыскания по делу № 365 в отношении Гуляевой С.М. отменить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Гуляевой С.М.
Судья