Дело № 12-28-2011 год
Поступило в суд: 8 февраля2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 апреля2011 годагород Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре: Криницыной А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карчева С.В. и его защитника Гущиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска Антоненко Н.М.от 8 декабря 2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
8 декабря 2010 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска Карчев С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствомнаодин год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ).
С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился заявитель Карчев С.В., указав в апелляционной жалобе, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он направил в суд ходатайство об отложении дела и справку о состоянии здоровья, подтверждающую, что он не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе достаточных данных, подтверждающих совершение им административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ после прохождения освидетельствования результат алкотестера показал 0,016 мг/л, однако до остановки его сотрудниками ДПС он распылил в рот лекарственный препарат « Изокет». Сотрудник ДПС настоял на том, чтобы он подписал протокол о согласии с результатами освидетельствования.
Заявитель Карчев С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Карчев С.В. и его защитник Гущина Е.М. поддержали доводы жалобы, просили дело производством прекратить, поскольку объективных доказательств того, что Карчев С.В. находился в состоянии опьянения не имеется, освидетельствование Карчева С.В. проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения».
Проверив материалы административного дела, допросив в судебном заседании свидетелей,судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА № 940290 от ДД.ММ.ГГГГ, Карчев С.В., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут управлял автомобилем, двигаясь от улицы <адрес> по улице <адрес> города Новосибирска, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ ( л.д.2).
Из акта 54 АО № 072035 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 9 час 22 минут у Карчева С.В.установлено состояние опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов ( л.д.5).
Согласно данным применения технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 5505 у Карчева С.В. в 9 часов 22 минуты установлено наличие в выходе алкоголя - 0,400 мкг/л, 0,800 промилле ( л.д.4).
Из протокола 54 НО 316192 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Карчев С.В.был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем, так как управлял им в состоянии опьянения ( л.д.3)
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Карчева С.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором Карчев С.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем лично ( л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования, с которыми согласился Карчев С.В., указав в акте « согласен» (л.д.4,5); рапортом ИДПС ГИБДД по НСО <данные изъяты>., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Карчева С.В., от которого исходил сильный запах алкоголя, водитель согласился пройти освидетельствование и в присутствии двух понятых продул в аппарат АКПЭ, по результатам было установлено опьянение водителя, на которого был составлен протокол ( л.д.10), а также объяснениями понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ( л.д.7,8).
Судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Карчева С.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и виновностив его совершении.
Доводы Карчева С.В. о том, что он не употреблял алкоголь, а за 10 минут до остановки его сотрудниками ДПС распылил в рот лекарственный препарат « Изокет», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Карчев С.В. согласился, показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о том, что они участвовали в качестве понятых при прохождении освидетельствования водителя Карчева С.В., который в их присутствии продул в аппарат.
В судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что в их присутствии Карчев С.В. в аппарат не продувал, однако суд не доверяет показаниям свидетелей, данным в суде, поскольку из пояснений последних следует, что они собственноручно написали объяснения, и в настоящий момент не помнят продувал ли Карчев С.В. в аппарат.
Кроме того, доводы Карчева С.В. о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения опровергаются и заключением эксперта- нарколога, согласно которому при употреблении лекарственных препаратов, содержащих алкоголь, период их выведения из организма 60 минут, всасывание происходит через 30 секунд, но остается фиксированный алкоголь на слизистой рта, но этот алкоголь не вызывает опьянение. Как, правило, за 10 минут происходит испарение алкоголя и фиксированный алкоголь за такой промежуток времени выветривается. Концентрации алкоголя в размере 0,400 мг/л не могло быть при приеме препарата « Изокет». Вопрос о количественном содержание спирта в «впрысках» в лекарственном веществе входит в компетенцию фармакологов.
Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств федеральный судья не усматривает, а, следовательно, и для отмены постановления мирового судьи не находит.
В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Карчева С.В.мировым судьей были соблюдены.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, телефонограммой ( л.д.27).
7 декабря 2010 года от Карчева С.В. поступило заявление об отложении дела в связи с полученной травмой ( л.д.29).
Протокольным определением мирового судьи от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья учел в совокупности, то что при возбуждении дела Карчеву С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника ( л.д.2, 15); о рассмотрении дела Карчев С.В. уведомлялсяна 2 ноября 2010 года, на 29 ноября 2010 года и на 8 декабря 2010 года.
Рассмотрев ходатайство Карчева С.В. об отложении дела в связи с болезнью, мировой судья правильно указал, что само по себе нахождение на лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку медицинского заключения о невозможности участия Карчева С.В. представлено не было.
Мировой судья, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, достаточное количество времени, предоставленного Карчеву С.В. для решения вопроса об участии его в процессе через своего защитника, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.
При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающиеадминистративную ответственность.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска Антоненко Н.М. от8 декабря2010 года в отношении Карчева С.В.о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобуКарчева С.В.без удовлетворения.
Федеральный судьяЗуева Ю.Э.