Дело № 12-52/2011
Поступило 27.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ТАРАСЕНКО А.Ю., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Ю. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,.
Тарасенко А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласился Тарасенко А.Ю. подав на него жалобу (л.д. 25), в которой просил, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.
В обоснование своих доводов Тарасенко А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД.
Далее сотрудник ГИБДД начал заявлять ему о том, что он находится в наркотическом опьянении и предложил пройти освидетельствование. От освидетельствования Тарасенко А.Ю. отказался, потому что не доверяет сотрудникам ГИБДД, так как были случаи того, что результаты освидетельствования были сфальсифицированы.
Тарасенко А.Ю. указывает, что, по его мнению, очевидным является факт того, что согласно статистике, не все первичные результаты освидетельствования водителей, являются абсолютно точными и достоверными. Далеко не все, так называемые "алкогольные экспертизы" имеют надлежащую методическую проработку и безусловно не все результаты наркотических экспертиз обладают признаком достоверности и объективности.
Такие объективные факторы, как - нарушение процедуры проведения «алкогольной экспертизы», применение нелегитимных методик освидетельствования, применение приборов, которые не прошли ежегодную поверку, да и отчасти безграмотность врачей-наркологов, все это в своей совокупности, послужит основанием для проведения эффективной судебной наркологической экспертизы, которая в состоянии признать недопустимыми результаты мед/освидетельствования, поэтому Тарасенко А.Ю. прошел независимую экспертизу, результат которой – трезв.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Тарасеннко А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель Тарасенко А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с записью сделанной Тарасенко А.Ю. «отказываюсь» (л.д. 4), объяснениями понятых <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Тарасенко А.Ю.. отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Факт управления водителем Тарасенко А.Ю. транспортным средством подтверждается записью в протоколе по делу об административном правонарушении, где он, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись : « …управлял лично…».
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В жалобе Тарасенко А.Ю. указал, что им было пройдена независимая экспертиза на состояние опьянения, протокол медицинского освидетельствования приобщен к материалам дела (л.д.17), в соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Тарасенко А.Ю. был трезв.
Данный протокол медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения Тарасенко А.Ю. от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что Тарасенко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное сотрудниками ДПС.
Это подтверждается как пояснениями самого Тарасенко А.Ю. об отказе на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом ИДПС.
Кроме того, в протоколе ( л.д. 17) медицинского освидетельствования установлено точное время освидетельствования 22.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, на это время Тарасенко А.Ю. был трезв.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении жалобы Тарасенко А.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тарасенко А.Ю. – без удовлетворения.
Судья: