Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
КЛИНОВОГО Ф.Ф., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клинового Ф.Ф. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Клиновой Ф.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
С указанным постановлением не согласился Клиновой Ф.Ф., подав на него жалобу (л.д.22-23), в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своих доводов Клиновой Ф.Ф. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ утром он выезжал на автомобиле «<данные изъяты>» из парковочного кармана, расположенного напротив общежития № <адрес>. Сделав несколько маневров задним ходом, он выехал из парковочного кармана, после чего посадил ожидавшую его у Первомайского бизнес - центра человека уехал на левый берег г.Новосибирска.
При выезде он почувствовал несколько толчков, но не придал этому значения <данные изъяты> была не чищена, в колдобинах и вдоль улицы была накатана колея в которые он вольно и невольно попадал колесами своего автомобиля. Поэтому, посчитав что толчки вызваны попаданием колес в колдобины он уехал с места стоянки автомобиля.
По прибытию на место назначения своей поездки Клиной Ф.Ф. обнаружил при открывании багажника, что поврежден задний левый фонарь и на кузове небольшую царапину. После чего понял, что произошло столкновение с автомобилем, стоявшим напротив, который был припаркован на противоположенный от парковки стороне <адрес>.Клиной Ф.Ф. отмечает, что автомобиль пострадавшего был припаркован в зоне действия знака « Остановка запрещена» и « Движение запрещено» что резко ухудшало условия для выезда из парковочного кармана.
Вернувшись через некоторое время на место происшествия, Клиной Ф.Ф. там уже никого не застал. На следующий день, т. е. 11.02.ему поступил звонок от потерпевшего, который сообщил о повреждениях нанесенных его автомобилю. Факт о нанесенных повреждениях Клиной Ф.Ф. не отрицал, но они договорились о встрече, в результате которой была достигнута договоренность о мирном решении этого вопроса, в подтверждение чего Клиновому Ф.Ф. была выдана расписка.
По телефонному вызову ДД.ММ.ГГГГ Клиновой Ф.Ф. прибыл в ГИБДД, где им было написано объяснение по данному нарушению. Из постановления суда Клиновому Ф.Ф. стало известно, что за данное правонарушение ему инкриминируется ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, хотя при происшествии не было никаких тяжких последствий и стороны заключили мировое соглашение. Исходя из этого Клиновой Ф.Ф. решение мирового судьи считает слишком строгим и учитывая его возраст и надобность автомобиля для поездок на дачу не лишать его права на управление автомобилем.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что свои пояснения он уже давал при разбирательстве дела, полностью их поддерживает. Материальных претензий к Клинову Ф.Ф. не имеет, просит не наказывать его строго.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Клиновой Ф.Ф. оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), пояснениями потерпевшего потерпевший ( л.д. 5), сведениями об участниках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), актом технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Клинового Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП (л.д.4), на которой отсутствует подпись второго участника ДТП ( Клинового Ф.Ф.), что подтверждает его непосредственное отсутствие в момент разбора ДТП, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Часть 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Статья 26.2. КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Полагая, что вина Клинового Ф.Ф. нашла свое подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Клинового Ф.Ф. относительно того, что у потерпевшего к нему материальных претензий не имеется, поэтому ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом, поскольку мировым судьей ему назначено минимальное наказание, т.к. санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15-ти суток
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клинового Ф.Ф. оставить без изменения, а жалобу Клинового Ф.Ф. – без удовлетворения.
Судья