Дело № 12-53/2011
Поступило 18.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ПОДКОЛЗИНА В.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подколзина В.А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Подколзин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице, прилегающей к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С указанным постановлением не согласился Подколзин В.А., подав на него жалобу (л.д. 32), в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов Подколзин В.А. указал, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствую фактическим обстоятельствам дела.
При проведении экспертизы, согласно утвержденному Постановлению Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475 не были предоставлены документы о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было продемонстрировано целостность клейма государственного поверителя. Так же не было сообщено, какова допустимая погрешность технического средства измерения, которым пользовались при проведении экспертизы.
Так же не были приняты во внимание, что трубочки для прибора (через, которые осуществляется дыхание в прибор) были в пакете в кол-ве 5-6 штук и все находились в распечатанном виде, т.е. было не понятно новые они или ими уже пользовались, что так же было заявлено на суде.
После всех мероприятий по проведению экспертизы Подколзину В.А. не были выдано никаких копий актов о проведении освидетельствования, что так же является нарушением согласно утвержденному Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 №64).
Подколзин В.А. считает, что доказательства, взятые за основу при вынесении Постановления, являются недостаточными для бесспорного установления его вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются фактические данные, на основании которых суд установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении административного материала было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором <данные изъяты>. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в отношении Подколзина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, в выдохе обследуемого было обнаружено 0,125 промилле алкоголя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подколзин В.А.. был согласен, о чем имеется его личная подпись (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения Подколзина В.А. (л.д. 4).
Сам Подколзин В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте ( л.д.4)
Основаниями полагать, что Подколзин В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и указано в данном акте должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подколзина В.А проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Подколзин В.А. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных правил.
Доводы Подколзина В.А., изложенные им в жалобе на постановление об административном правонарушении относительно того, что при приведении освидетельствования ему не были представлены документы о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, суд признает необоснованными.
Указанные доводы Подколзина В.А. опровергаются данными, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), в котором отражено, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М, указан заводской номер прибора 5519, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02.
Допрошенный в качестве свидетеля ( л.д. 25-26) свидетель подтвердил, что перед подачей Подколзину В.А. мундштуков, он доставал их из специальной сумки, все они находились в индивидуальной упаковке.
В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что в отношении сотрудника ОБ ДПС свидетель проводилась служебная проверка по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и его действия в отношении Подколзина В.А. были признаны неправомерными.
На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность – предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 25 минут Подколзин В.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по данной норме, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы Подколзина В.А., изложенные в жалобе, опровергаются материалами административного дела, его состояние опьянения в этот день подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а управление транспортным средством им в состоянии опьянения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.10).
Полагая, что вина Подколзина В.А. нашла свое подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подколзина В.А. оставить без изменения, а жалобу Подколзина В.А.. – без удовлетворения.
Судья