Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева А.Л,
рассмотрев жалобу Протопопова К.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 18.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
С постановлением Протопопов К.А. не согласился и подал на него жалобу (л.д.44).
В судебном заседании Протопопов К.А. и его защитник Пугин А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области лейтенантом <данные изъяты>. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Протопопова К.А. не проводилось (л.д.5).
На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Протопопов К.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Протокол составлен в присутствии понятых. Протопопов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Протопопов К.А. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Автомобиль, которым управлял Протопопов К.А. – <данные изъяты> задержан, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.лд.10).
В отношении Протопопова К.А. составлен протокол 54 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протопопов К.А. от ознакомления с протоколом и от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.2).
18.07.2011 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин на <адрес> Протопопов К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Протопопов К.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.13), объяснениями (л.д.11), протоколом задержания транспортного средства (л.д.10).
Судья считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.
Доводы Протопопова К.А. и его защитника о том, что Протопопову К.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами административного дела.
Задержание транспортного средства, которым управлял Протопопов К.А. в момент совершения административного правонарушения, было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющийся в материалах административного дела протокол <адрес> о задержании транспортного средства.
Протопопов К.А. и его защитник считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы о виновности Протопопова К.А. построены на недостоверных доказательствах, полученных с нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Протопопова К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 18.07.2011 является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и судья не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 18.07.2011 года в отношении Протопопова К.А. оставить без изменения, а жалобу Протопопова К.А. – без удовлетворения.
Судья Разуваева А.Л.