Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева А.Л,
рассмотрев жалобу Морозова Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
27.07.2011 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С постановлением Морозов Д.Г. не согласился и подал на него жалобу (л.д.27-28).
В судебном заседании Морозов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, ПДД не нарушал.
Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО л-том Захаренко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Морозова Д.Г., из которого следует, что Морозов Д.Г. в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин совершил нарушение, управляя автомобилем выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил пункты 15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом Морозов Д.Г. ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что не успел перестроиться, так как пропустил другой автомобиль, и в этот момент выехал экипаж ДПС (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин в Новосибирске по <адрес> сотрудником ИДПС л-том Сорокиным А.М. составлена схема места совершения административного правонарушения. Схема составлена в присутствии Морозова Д.Г. Морозов Д.Г. указал, что со схемой согласен (л.д.3).
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин на <адрес> ОП «Матвеевка» (железнодорожный переезд) <адрес> водитель Морозов Д.Г., управляя транспортным средством (автомашиной) в нарушение п.15.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, совершая объезд транспортных средств перед железнодорожным переездом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.23-24).
Морозов Д.Г. не согласен с постановлением мирового судьи, так как считает, что мировым судьей не был доказан выезд автомобиля, которым он управлял, на полосу встречного движения.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе абзацем 8 пункта 15.3 ПДД РФ, из которого следует, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Морозов Д.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3) автомобиль под управлением водителя Морозова Д.Г. совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Морозов Д.Г. указал, что не успел перестроиться, т.к. пропустил другой автомобиль.
Факт совершения Морозовым Д.Г. административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника ИДПС (л.д.4).
Доводы Морозова Д.Г. о том, что мировой судья не учел то обстоятельство, что в месте его остановки ширина проезжей части составляет 12,5 метров, по СНиП для четырехполосного движения достаточно 11 метров, в связи с чем, он не мог одновременно находиться на полосе встречного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части перед железнодорожным переездом составляет 7,5 м.
На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 24 июня 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3 м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина проезжей части, на которой Морозов Д.Г. совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств составляет 7,5 метров, а при четырехполосной не менее 12 м., судья приходит к убеждению, что данная дорога является двухполосной.
Что же касается довода Морозова Д.Г. относительно отсутствия доказательств, достоверно указывающих на его выезд на полосу встречного движения, то судья исходит из следующего.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
По мнению судьи, доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Морозова Д.Г., поэтому доводы Морозова Д.Г. об их отсутствии, судья находит несостоятельными.
Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Морозова Д.Г. не усматривается.
Судья считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27.07.2011 законно, обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27.07.2011 года в отношении Морозова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.Г. – без удовлетворения.
Судья Разуваева А.Л.