Дело № 12-102/2011
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Криницыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алагулова А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № А60-01550/дл о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № А60-01550/дл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алагулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласный с указанным постановлением Алагулов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17 и 19 постановления необоснованно включены нарушения правил промышленной безопасности на предприятии, которые фактически выполнены в соответствии с требованиями закона. А именно: в п. 1 постановления указано на отсутствие регистрации козловых кранов в органах Ростехнадзора, однако, такая регистрация козловых кранов произведена в надлежащем органе Ространснадзора, который в соответствии с положениями действующего законодательства осуществляет полномочия по надзору за промышленной безопасностью в сфере транспорта, в том числе железнодорожного. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Депо от ДД.ММ.ГГГГ также согласовано с Ространснадзором (п. 2 постановления). Все сведения об организации и осуществлении производственного контроля за 2010 год и первое полугодие 2011 года предоставлены в органы Ространснадзора (пункт 6 постановления). Полагает, что повторная регистрация в Ростехнадзоре указанных объектов и документов нарушает права юридического лица. В пункте 7 постановления необоснованно указано на нарушение п. 2.2. Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Ростехнадзору в связи с отсутствием сведений об информировании территориальных органов Ростехнадзора, поскольку таких аварий на предприятии не было. Аттестация стропальщиков была произведена предприятием с участием инспектора Ространснадзора (п. 8 постановления), приказ начальника Депо «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ №/п согласован с инспектором Ространснадзора, поэтому положения п. 9.4.3 ПБ 10-382-00 не нарушены (п. 9 постановления). Также отсутствуют указанные в п. 11 и 12 нарушения п. 9.4.7 ПБ 10-382-00 об отсутствии аттестации по безопасному производству работ кранами работников Депо, которая произведена с участием инспекторов Ространснадзора, аттестация бригадира <данные изъяты> проведена согласно протокола Территориальной аттестационной комиссией Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена удостоверением со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 16 постановления содержит указание на нарушение п. 2.16.2 ПБ 10-382-00, выразившееся в наличии зазора между щитками, предотвращающими попадания под колеса посторонних предметов, и рельсом более 10 мм, которое установлено инспектором Ростехнадзора без надлежащих технических измерений и без использования специальных приборов. Также необоснованно указано на нарушение пп. «с» п. ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 о том, что после окончания работы козловой кран ККТ-5 заводской номер 90 не укрепляется имеющимися на нем противоугонными устройствами, поскольку такая проверка проводилась в процессе работы крана, когда он не должен закрепляться противоугонными устройствами. В описанном в п. 19 постановления нарушении в виде отсутствия проектно-конструкторской документации (чертежей крановых путей), вина должного лица отсутствует, поскольку такая документация не была передана в Депо от другого структурного подразделения, при этом имеется паспорт кранового пути. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и определении меры наказания, не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия его совершения, характер общественной опасности административного правонарушения. В частности, не было учтено, что перечисленные в п. 3,4,10,13,18 постановления нарушения были устранены Депо Инская в кратчайшие сроки, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что деяние не представляет большой общественной опасности и не нанесло экономического ущерба государственным и иным интересам, является по своей сути малозначительным. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Алагулов А.В. и его защитник по доверенности Попова М.Е. поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что Ростехнадзор не уполномочен осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на железнодорожном транспорте при эксплуатации технических устройств в составе опасных производственных объектов. Регистрация козловых кранов осуществляется до пуска их в работу в органе Госгортехнадзора, а козловой кран ККС-10 зав.№1 изготовлен в 1993 году и пуск его в работу был до введения в действие ПБ 10-257-98. Кроме того, козловые краны не являются опасными производственными объектами, так как не относятся к объектам, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, а представляет собой техническое устройство, эксплуатируемое в составе опасных производственных объектов.
Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по доверенности Симанская Т.А., в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и на правомерность принятого постановления. Относительно доводов жалобы пояснила, что проверка Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» была внеплановой и проведена по приказу Ростехнадзора и приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора. Регистрация козловых кранов, согласование Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Депо от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за получением сведений об организации и осуществлении производственного контроля, проведение аттестации стропальщиков, согласование численности службы надзора и ее структуры, а также аттестация по безопасному производству работ кранами работниками и лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, относится к компетенции Ростехнадзора, поскольку в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции Госгортехнадзора России переданы Ростехнадзору. Данные функции осуществляются в отношении всех опасных производственных объектов независимо от их функциональной и ведомственной принадлежности. Ространснадзор функциями по регистрации опасных производственных объектов, в том числе козловых кранов, а также аттестации работников по безопасному производству работ не обладает. При производстве по делу об административном правонарушении и назначении наказания, были соблюдены все требования КоАП РФ и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств. Деяние инкриминируемое Алагулову А.В. не может быть признано малозначительным ввиду общественной и государственной значимости объекта правонарушения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав специалиста Зам.Сиб. Ространснадзора Анищенко Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям региональных органов Ростехнадзора поручено организовать проведение внеплановых проверок в срок до ДД.ММ.ГГГГ для установления факта надлежащего соблюдения требований промышленной безопасности предприятиями, в том числе, ВЧДэ-Инская ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 162-170).
Во исполнение указанного приказа, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора был издан приказ о проведении внеплановой проверки указанного предприятия (л.д. 157-161).
В соответствии с актом проведения проверки №, проверка Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-189).
Таким образом, судом установлено, что проведение внеплановой проверки Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» было осуществлено на законном основании и с соблюдением полномочий предоставленных региональному органу Ростехнадзора Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» самим фактом проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности судом не установлено.
В соответствии с приказом Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/л Алагулов А.В. назначен ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов-манипуляторов и сосудов, работающих под давлением (л.д. 13-17).
В ходе проведения проверки, инспекторами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора были установлены ряд нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые нашли свое отражение в акте проведения проверки №, протоколе об административном правонарушении № А60-01550/дл от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № А60-01550/дл от ДД.ММ.ГГГГ.
Алагулов А.В. не согласен с вмененными нарушениями, указанными в п. 1, 2, 6,8,9,11,12,16,17,19.
Так, в п. 1 постановления указано, что козловые краны ККТ-5 зав.№90 и ККС-10 зав. №, краны-манипуляторы ИК 1505 зав.№002 и № не зарегистрированы в органах Ростехнадзора, чем нарушены п. 9.1.2 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, п. 5.1.1. «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98, ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что регистрация козловых кранов и кранов-манипуляторов должна производиться в региональном органе Ространснадзора, что и было сделано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ПБ 10-382-00 и ПБ 10-257-98 (п. 9.1.2 и 5.1.1.) содержится указание на обязательную регистрацию козловых кранов и кранов-манипуляторов в органах Госгортехнадзора.
Согласно представленных свидетельств регистрации козловых кранов ККТ-5 зав.№90 и ККС-10 зав. №, кранов-манипуляторов ИК 1505 зав.№002 и №, они прошли регистрацию, но не в территориальном органе Ростехнадзора, а в территориальном органе Ространснадзора.
Суд полагает неверным вывод заявителя о том, что требования Правил безопасности в части регистрации кранов были исполнены, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Указом Президента РФ от 20.05.2004 года № 649 Федеральная служба по технологическому надзору преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку Правила безопасности отсылают в части регистрации кранов и кранов-манипуляторов к органам Госгортехнадзора, функции которого переданы Ростехнадзору, то регистрация кранов после реорганизации Госгортехнадзора должна была осуществляться в Ростехнадзоре и его структурных подразделениях. Указанные полномочия предусмотрены Положением о Ростехнадзоре, утвержденном постановлением Правительства от 30.07.2004 года № 401 (п. 5 положения).
То обстоятельство, что Эксплуатационное вагонное дело – Инская относится к объектам железнодорожного транспорта и наличие в п. 5.1.5 Положения о Ространснадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398 полномочий органов Ространснадзора по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не исключает обязанность Ростехнадзора осуществлять свои полномочия по обеспечению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку данный объект имеет опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов (л.д. 74-81).
В настоящее время, согласно пояснениям специалиста Ространснадзора и требований Положений о Ространснадзоре и Ростехнадзоре, полномочия данных органов в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах транспорта не разграничены, поскольку соглашение о сотрудничестве с 2011 года не действует, нового соглашении не принято, а законодательство не разграничивает четко полномочия данных органов.
Поскольку Ротехнадзор в соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 обладает большими полномочиями в области промышленной безопасности, чем Ространснадзор (п. 5.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398), то ведущая роль в регистрации опасных производственных объектов, в осуществлении контроля и надзора за их эксплуатацией с соблюдением требований промышленной безопасности предоставлена Ростехнадзору до тех пор, пока разграничение полномочий не будет произведено соглашением федеральных служб либо на законодательном уровне.
Доводы защитника о том, что козловые краны и краны-манипуляторы не являются опасным производственным объектом, поэтому не должны были проверяться инспекторами Ростехнадзора, суд находит несостоятельным.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (п. 3 приложения № 1 к ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года). Указанные краны установлены на площадке козлового крана Эксплуатационного вагонного депо Инская, которые внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (карты учета л.д. 76-79). Кроме того, что они являются составной частью опасного производственного объекта, они одновременно являются техническим устройством, в отношении которого предусмотрена специальная регистрация. Поэтому каких-либо противоречий в том, что козловые краны и краны-манипуляторы являются частью опасного производственного объекта и требуют специальной регистрации, суд не усматривает. Учитывая, что регистрации опасных производственных объектов осуществляется в органах Ростехнадзора, то и регистрация козловых кранов и кранов-манипуляторов тоже должна осуществляться в данном органе.
При этом п. 9.3.2 ПБ 10-382-00 и п. 5.3.2 ПБ 10-257-98 предусмотрено, что краны и краны-манипуляторы в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 мес.; полному - не реже одного раза в 3 года, поэтому доводы защитника о том, что регистрация данных технических устройств должна быть осуществлена только при их пуске в работу, являются несостоятельными. Тот факт, что кран ККС-10 зав. № 1 произведен в 1993 году, не исключает его периодического технического освидетельствования согласно названным положениям Правил безопасности, поскольку он до настоящего времени эксплуатируется по назначению.
В пункте 2 обжалуемого постановления указано, что «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов в Эксплуатационном вагонном депо Инская» от 04.07.2011 года не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, ст. 9.ч. 1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 года.
В соответствии с п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.
Функции нормативно–правового регулирования в области промышленной безопасности предоставлены Ростехнадзору, при этом Ространснадзор такими полномочиями не обладает. Учитывая изложенное, отсутствие согласования «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов в Эксплуатационном вагонном депо Инская» от ДД.ММ.ГГГГ с территориальным органом Ростехнадзора противоречит данной норме и образует нарушение указанное в п. 2 постановления.
В пункте 6 постановления указано на отсутствие сведений об организации и осуществления производственного контроля за 2010 год и первое полугодие 2011 года в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора, чем нарушены п. 14, 15 Правил…от 10.03.1999 года № 263, Приказ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 04.12.2009 года № 775-пр, ст. 9. ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.
Согласно п. 14 и 15 Правил от 10.03.1999 года № 263 информация об организации производственного контроля должна предоставляться в органы Ростехнадзора. В информации об организации производственного контроля должны содержаться сведения, перечисленные в п. 15 Правил…, в том числе, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений и др. Принятие положения о производственном контроле и разработка плана работы по осуществлению производственного контроля в Эксплуатационном депо Инская не является исполнением данных норм, поскольку из представленных суду документов следует, что какие-либо отметки о его выполнении отсутствуют. Кроме того, указанные документы не были согласованы с территориальным органом Ростехнадзора, хотя об этом имеется прямое указание в Правилах … от 10.03.1999 года № 263.
В п. 8,9, 11 постановления указано, что аттестация стропальщиков в 2009 году и в 2010 году проведена без участия инспектора Ростехнадзора, чем нарушены п. 9.4.21 ПБ 10-382-00, ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; численность службы надзора и ее структура не согласована с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, чем нарушены п. 9.4.3 ПБ 10-382-00, ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; что у работников депо <данные изъяты>. периодическая аттестация лиц, ответственных за безопасное производство кранами проведена без участия инспектора Ростехнадзора, чем нарушены п. 9.4.7 ПБ 10-382-00 ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.
Указанные в данных пунктах постановления нарушения также имели место, поскольку их представленных в материалы дела сведений об аттестации (удостоверений) следует, что она была проведена в органах Ространснадзора, хотя данные функции возложены на органы Ростехнадзора переданные ему от Госгортехнадзора.
Согласно п. 12 постановления, не проведена периодическая аттестация у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами – бригадира <данные изъяты> (срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены п. 9.4.7 ПБ 10-382-00, ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.
Данное нарушение инспектором Ростехнадзора установлено без надлежащих оснований, поскольку из представленного удостоверения № следует, что <данные изъяты> прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия нарушения, суд полагает, что п. 12 постановления подлежит исключению из объективной стороны правонарушения, инкриминируемого Алагулову А.В.
В пункте 16 постановления указано, что имеется зазор между щитками, предотвращающими возможность попадания под колеса посторонних предметов и рельсом более 10 мм, чем нарушены п. 2.16.2 ПБ 10-382-00, ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника в части того, что данное нарушение установлено инспектором визуально, а не с помощью технических средств, не исключает отсутствие данного нарушения. Инспектор Западно-Сибирского управления Ростехнадзора является лицом, обладающим специальными познаниями в области технического надзора, соответствующим образованием и опытом работы, в связи с чем, установление наличия зазора визуально было возможным и не нарушало требования КоАП РФ. Кроме того, факт наличия зазора более 10 мм Алагуловым А.В. и его защитником не оспаривался.
В пункте 17 постановления указано, что по окончании работы козловой кран ККТ-5 зав. № 90 не укреплен всеми имеющимися на нем противоугонными устройствами, чем нарушены п. 9.5.18 с) ПБ 10-382-00 ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.
Доводы защитника о том, что данное обстоятельство не могло быть установлено инспектором, поскольку проверка крана производилась в период его работы, суд находит несостоятельными. Согласно акта проведения проверки на странице 9, указано, что в ходе проведения проверки из-за выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов местного времени, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии <данные изъяты> самостоятельно запретил работу козлового крана ККТ-5 зав. № (л.д.179 ).
Таким образом, поскольку запрет работы крана ККТ-5 зав. № происходил в процессе проведения проверки и в присутствии инспектора, то он мог установить факт не укрепления всеми имеющимися на нем противоугонными устройствами после остановки работы, что и было отражено в акте проведения проверки и впоследствии в постановлении о привлечении к административной ответственности..
В пункте 19 постановления указано, что проектно-конструкторская документация (чертежи крановых путей) отсутствуют, чем нарушены п. 2.18.1, 2.18.2 ПБ 10-382-00, ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Алагулова А.В. об отсутствии вины в данном нарушении, поскольку данная документация не была предоставлена ему другим структурным подразделением, суд находит несостоятельными и не влияющими на включение данного нарушения в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что Алагулов А.В. является должностным лицом ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов-манипуляторов и сосудов, работающих под давлением и в нарушение своих обязанностей не предпринял каких-либо мер к истребованию данной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Алагуловым А.В. пункты постановления, за исключением п. 12, обоснованно включены в состав административного правонарушения вмененного Алагулову А.В., так как нашли свое подтверждение в ходе проведение проверки и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Деяние совершенное Алагуловым А.В. не может быть признано малозначительным в силу государственной и общественной значимости объекта правонарушения. Выводу суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, Изложенной в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором сказано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статья 9.1 ч. 1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не указание на объем учтенных обстоятельств при определении вида и размера наказания не влияет на законность и обоснованность постановления и не влечет его отмену.
Однако, суд полагает, что при определении размера наказания не в достаточной мере были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его должностное и материальное положение, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, степень вины. Поэтому с учетом данных обстоятельств и уменьшения объема обвинения в связи с исключением из постановления указание на нарушение в п. 12, суд полагает возможным снизить размер наказания до минимальных пределов санкции статьи 9.1 ч. 1 КАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Исключить пункт 12 постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 21.07.2011 года № А60-01550/дл о привлечении Алагулова А.В. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, из объективной стороны правонарушения. Снизить размер назначенного Алагулову А.В. административного наказания в виде административного штрафа до 20000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 21.07.2011 года № А60-01550/дл о привлечении Алагулова А.В. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алагулова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.