Дело № 12-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Криницыной А.О.,
с участием Москаленко А.А. и его защитника Поскотина Д.Г.,
рассмотрев жалобу Москаленко А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко А.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С постановлением Москаленко А.А. не согласился и подал жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Москаленко А.А. и его защитник Поскотин Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Москаленко А.А. также указал, что судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, имеющая в деле телефонограмма о его извещении не соответствует действительности, поскольку он не является владельцем номера сотового телефона, указанного в телефонограмме, никаких звонков от мирового судьи к нему на телефон не поступали.
Суд, выслушав пояснения Москаленко А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени судебного рассмотрения дела.
В материалах дела имеется определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по административному делу в отношении Мокаленко А.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Перечень видов возможных извещений не является закрытым и определяется должностным лицом в рамках рассматриваемого административного материала.
С учетом изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность извещения лица привлекаемого к административной ответственности любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручения адресату.
Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, работник аппарата мировых судей известила Москаленко А.А. лично о дате, времени и месте судебного заседания по номеру сотового телефона № (л.д. 12). Данный номер сотового телефона записан в протоколе об отстранении Москаленко А.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, который им собственноручно подписан (л.д. 3).
Из детализации соединений абонента № видно, что в 6-44 часов (время Московское) поступил входящий звонок с номера №, что соответствует информации, изложенной в телефонограмме. Принадлежность номера телефона № аппарату мирового суда 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска подтверждается сведениями официального сайта Интернет-портала мировой юстиции РФ.
Доводы защитника Москаленко А.А. о том, что поскольку номер сотового телефона зарегистрирован за свидетель, приходящегося заявителю братом, то Москаленко А.А. не мог быть извещен о дне, времени и рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.
Действительно из сообщения сотовой компании «<данные изъяты> видно, что номер сотового телефона зарегистрирован за свидетель
В судебном заседании свидетель пояснил, что приходится Москаленко А.А. родным братом, является владельцем номера №, на который никакие сообщения для брата не поступали. Когда Москаленко А.А. остановили сотрудники ДПС, он с ним не присутствовал, а приехал только забрать его автомобиль. Также указал, что зарегистрирован в р.п. <адрес>, однако, фактически проживает в <адрес>.
Оценив данные показания свидетеля, суд находит, что они не свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения Москаленко А.А. и даны с целью освобождения своего близкого родственника от ответственности.
Так, свидетель пояснил, что при остановке транспортного средства Москаленко А.А. он не присутствовал, приехал только чтобы забрать автомобиль, не помнит какие данные называл сотрудникам ДПС. При этом, номер сотового телефона и его принадлежность Москаленко А.А. указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средствами, которые подписан им собственноручно, что свидетельствует о предоставлении сведений о номере сотового телефона именно Москаленко А.А.
Свидетель утверждает, что никаких телефонограмм для брата не получал, что в целом соответствует сведениям письменной телефонограммы по получении извещения о дате, времен и месте рассмотрения настоящего дела самим Москаленко А.А. Из установочных данных следует, что свидетель зарегистрирован по тому же адресу, что и Москаленко А.А.
Кроме того, судом учитывается, что до получения от сотовой компании <данные изъяты>» сведений о наименовании зарегистрированного абонента №, Москаленко А.А. не заявлял о том, что данный номер телефона принадлежит его брату, никаких доказательств отсутствия данного номера не представил, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении им своими процессуальными правами, попыткой ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона находился в пользовании Москаленко А.А., сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела он получил согласно данным письменной телефонограммы и детализации соединений, поэтому у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москаленко А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Москаленко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Баринова Т.В.