Дело № 12-103/2011
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Криницыной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мусаева З.Ж. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № Аб0-015бб/дл о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № АбО-01566/дл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мусаев З.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласный с указанным постановлением Мусаев З.Ж. обратился в суд с жалобой, указав, что пунктами 1, 2 постановления необоснованно включены нарушения правил промышленной безопасности на предприятии, которые фактически выполнены в соответствии с требованиями закона. А именно: в п. 1 постановления указано на отсутствие регистрации козловых кранов в органах Ростехнадзора, однако, такая регистрация козловых кранов произведена в надлежащем органе Росстранснадзора, который в соответствии с положениями действующего законодательства осуществляет полномочия по надзору за промышленной безопасностью в сфере транспорта, в том числе железнодорожного. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Депо от ДД.ММ.ГГГГ также согласовано с Ространснадзором (п. 2 постановления). Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и определении меры наказания, не были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия его совершения, характер общественной опасности административного правонарушения. В частности, не было учтено, что перечисленные в п. 3,4,5 постановления нарушения были устранены Депо Инская в кратчайшие сроки, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что деяние не представляет большой общественной опасности и не нанесло экономического ущерба государственным и иным интересам, является по своей сути малозначительным. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Мусаев З.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Поповой М.Е.
В судебном заседании защитник Мусаева З.Ж. по доверенности Попова М.Е. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что Ростехнадзор не уполномочен осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на железнодорожном транспорте при эксплуатации технических устройств в составе опасных производственных объектов. Регистрация козловых кранов осуществляется до пуска их в работу в органе Госгортехнадзора, а козловой кран ККС-10 зав.№1 изготовлен в 1993 году и пуск его в работу был до введения в действие ПБ 10-257-98. Кроме того, козловые краны не являются опасными производственными объектами, так как не относятся к объектам, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, а представляет собой техническое устройство, эксплуатируемое в составе опасных производственных объектов.
Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по доверенности Симанская Т.А., в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и на правомерность принятого постановления. Относительно доводов жалобы пояснила, что проверка Эксплуатационного вагонного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» была внеплановой и проведена по приказу Ростехнадзора и приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора. Проверка включала установление соблюдения требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которые зарегистрированы в соответствующем реестре, в том числе, площадок козловых кранов. Регистрация козловых кранов, согласование Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Депо от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции Ростехнадзора, поскольку в соответствии с указом Президента РФ от 20.05.2004 года № 649 функции Госгортехнадзора России переданы Ростехнадзору. Данные функции осуществляются в отношении всех опасных производственных объектов независимо от их функциональной и ведомственной принадлежности Ростехнадзором. Ространснадзор функциями по регистрации опасных производственных объектов, в том числе козловых кранов, не обладает. При производстве по делу об административном правонарушении и назначении наказания, были соблюдены все требования КоАП РФ и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств. Деяние инкриминируемое Мусаеву З.Ж. не может быть признано малозначительным ввиду правонарушения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста Ространснадзора <данные изъяты>, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям региональных органов Ростехнадзорапоручено организовывать проведение внеплановых проверок в срок до ДД.ММ.ГГГГ для установления факта надлежащего соблюдения требований промышленной безопасности предприятиями, в том числе, ВЧДэ-Инская ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 162-170).
Во исполнение указанного приказа, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора был издан приказ о проведении внеплановой проверки указанного предприятия (л.д. 157-161).
В соответствии с актом проведения проверки №, проверка Эксплуатационного вагонного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-189).
Как следует из данного акта и пояснений представителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в ходе проверки были обследованы все зарегистрированные опасные производственные объекты, в том числе площадки козловых кранов Эксплуатационного вагонного депо Инская.
Таким образом, судом установлено, что проведение внеплановой проверки Эксплуатационного вагонного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» было осуществлено на законном основании и с соблюдением полномочий предоставленных региональному органу Ростехнадзора Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля» самим фактом проведения внеплановой проверки на предметсоблюдения требований промышленной безопасности судом не установлено.
Мусаев З.Ж. является начальником Эксплуатационного вагонного депо Инская ОАО, «РЖД» и в соответствии с должностной инструкцией начальника Эксплуатационного депо от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за соблюдение на предприятии требований промышленной безопасности, в том числе, возложенных на отдельных должностных лиц.
В ходе проведения проверки, инспекторами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора были установлены ряд нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые нашли свое отражение в акте проведения проверки №, протоколе об административном правонарушении № А60-01566/дл от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № А60-01566/дл от ДД.ММ.ГГГГ.
Мусаев З.Ж. не согласен с вмененными нарушениями, указанными в п. 1, 2 постановления.
Так, в п. 1 постановления указано: козловые краны ККТ-5 зав.№90 и ККС-10 зав. №, краны-манипуляторы ИК 1505 зав.№002 и № не зарегистрированы в органах Ростехнадзора, чем нарушены п. 9.1.2 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, п. 5.1.1. «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98, ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника о том, что регистрация козловых кранов и кранов-манипуляторов должна производиться в региональном органе Ространснадзора, что и было сделано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ПБ 10-382-00 и ПБ 10-257-98 (п. 9.1.2 и 5.1.1.) содержится указание на обязательную регистрацию козловых кранов и кранов-манипуляторов в органах Госгортехнадзора.
Согласно представленных свидетельств о регистрации козловых кранов ККТ-5 зав.№90 и ККС-10 зав. №1, кранов-манипуляторов ИК 1505 зав.№002 и № 003, они прошли регистрацию, но не в территориальном органе Ростехнадзора, а в территориальном органе Ространснадзора.
Суд полагает неверным вывод заявителя о том, что требования Правил безопасности в части регистрации кранов были исполнены, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Указом Президента РФ от 20.05.2004 года № 649 Федеральная служба по технологическому надзору преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку Правила безопасности отсылают в части регистрации кранов и кранов-манипуляторов к органам Госгортехнадзора, функции которого переданы Ростехнадзору, то регистрация этих кранов после реорганизации Госгортехнадзора должна была осуществляться в Ростехнадзоре и его структурных подразделениях. Указанные полномочия предусмотрены Положением о Ростехнадзоре утв. постановлением Правительства от 30.07.2004 года № 401 (п. 5 положения).
То обстоятельство, что Эксплуатационное вагонное дело - Инская относится к объектам железнодорожного транспорта и наличие в п. 5.1.5 Положения о Ространснадзоре утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398 полномочий органов Ространснадзора по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не исключает обязанность Ростехнадзора осуществлять свои полномочия по обеспечению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку вышеуказанные площадки козловых кранов (включающих грузоподъемные механизмы-козловые краны и краны-манипуляторы) являются опасными производственными объектами зарегистрироваными в реестре опасных производственных объектов (л.д. 74-81).
В настоящее время, согласно пояснениям специалиста Ространснадзора и требований Положений о Ространснадзоре и Ростехнадзоре, полномочия данных органов в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах транспорта не разграничены, поскольку соглашение о сотрудничестве с 2011 года не действует, нового соглашения не принято, а законодательство не разграничивает четко полномочия данных органов.
Поскольку Ростехнадзор в соответствии с Положением утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 обладает большими полномочиями в области промышленной безопасности, чем Ространснадзор (п. 5.1 положения утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398), то ведущая роль в регистрации опасных производственных объектов, в осуществлении контроля и надзора за их эксплуатацией с соблюдением требований промышленной безопасности предоставлена Ростехнадзору до тех пор, пока разграничение полномочий не будет произведено соглашением федеральных служб либо на законодательном уровне.
Доводы защитника о том, что козловые краны и краны-манипуляторы не являются опасным производственным объектом, поэтому не должны были проверяться инспекторами Ростехнадзора, суд находит несостоятельными.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (п. 3 приложения № 1 к ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года). Указанные краны установлены на площадке козлового крана эксплуатационного вагонного депо Инская, которые внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (карты учета л.д. 76-79). Кроме того, что они являются составной частью опасного производственного объекта, они одновременно являются техническим устройством, в отношении которого предусмотрена специальная регистрация. Поэтому каких-либо противоречий в том, что козловые краны и краны-манипуляторы являются частью опасного производственного объекта и требуют специальной регистрации, суд не усматривает. Учитывая, что регистрация опасных производственных объектов осуществляется в органах Ростехнадзора, то и регистрация козловых кранов и кранов-манипуляторов тоже должна осуществляться в данном органе.
При этом п. 9.3.2 ПБ 10-382-00 и п. 5.3.2 ПБ 10-257-98 предусмотрено, что краны и краны-манипуляторы в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 мес.; полному - не реже одного раза в 3 года, поэтому доводы защитника о том, что регистрация данных технических устройств должны быть осуществлена только при их пуске в работу являются несостоятельными. Тот факт, что кран ККС-10 зав. № 1 произведен в 1993 году, не исключает его периодического технического освидетельствования согласно названным положениям Правил безопасности, поскольку он до настоящего времени эксплуатируется по назначению.
В пункте 2 обжалуемого постановления указано, что «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов в Эксплуатационном вагонном депо Инская» от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, ст. 9.ч. 1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 года.
В соответствии с п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.
Функции нормативно-правового регулирования в области промышленной безопасности предоставлены Ростехнадзору, при этом Ространснадзор такими полномочиями не обладает. Учитывая изложенное, отсутствие согласования «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов в Эксплуатационном вагонном депо Инская» от ДД.ММ.ГГГГ с территориальным органом Ростехнадзора противоречит данной норме и образует нарушение указанное в п. 2 постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Мусаевым З.Ж. пункты постановления, обоснованно включены в состав административного правонарушения вмененного Мусаеву З.Ж., так как нашли свое подтверждение в ходе проведение проверки и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Деяние совершенное Мусаевым З.Ж. не может быть признано малозначительным в силу государственной и общественной значимости объекта правонарушения. Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статья 9.1 ч. 1 KoAП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя, его должностостного положения, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не указание в постановлении на объем учтенных обстоятельств при определении вида и размера наказания, не влияет на его законность и обоснованность, не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № А60-01566/дл о привлечении Мусаева З.Ж. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мусаева З.Ж. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу- /подпись/