Дело №12- 92 \2011
Поступило в суд 23 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 июля 2011 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Бобриковой АО
С участием защитника Еремеева ВВ
При секретаре судебного заседания Раскольниковой ОЛ
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурсина С.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин СА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.( л.д.49-52 )
Чурсин СА не согласен с постановлением, в жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КОАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи поскольку, Мировым судьей не были полно исследованы доказательства по делу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании Чурсин СА поддержал доводы своей жалобы пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он требовал направить его на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД в нарушение требований закона этого не сделали. По своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование в этот день и по его заключению он был трезв. Кроме того, пробу выдыхаемого воздуха он сдавал дважды. Полагает, что при повторной сдаче пробы воздуха, были произведены манипуляции с прибором и результат освидетельствования не соответствует действительности.
Судья выслушав пояснения Чурсина СА, его защитника, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 287, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041, от ДД.ММ.ГГГГ N 316) водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 Чурсин СА управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Чурсина СА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, которым Чурсину АВ было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым он пояснял, что накануне употреблял водку, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем лично
- протоколом об отстранении от управления транспортным средств
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения;, с приложенным бумажным носителем с записью его результатов, с которыми Чурсин СА был согласен. Доводы Чурсина СА о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования относится к его волеизъявлению о прохождении такового, а не являются согласием с его результатом, опровергаются пояснениями свидетеля Бурцева АП, понятых Сафронова ВИ, Уханова СВ, которые пояснили, что Чурсин СА был согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, бланк акта предусматривает расшифровку записи, что Чурсин СА не мог не видеть при подписании акта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.
- рапортом, пояснениями в судебном заседании инспектора <данные изъяты>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по <адрес> в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Чурсина СА. Водитель имел признаки опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с результатами был согласен.
- показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Чурсина СА на состояние алкогольного опьянения, его согласие с его результатами.
Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Чурсина СА в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы Мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведенные на основании отбора пробы выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут и 12 часов 38 минут не могут ставить под сомнение результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в этот же день в 9 часов 34 минуты ( что отражено на бумажном носителе с записью его результатов), поскольку количество содержания алкоголя в выдохе обследуемого меняется с течением времени.
Пояснения свидетеля <данные изъяты> также не опровергают доказательств виновности Чурсина СА в совершении правонарушения, поскольку указанный свидетель не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в 9. 50 уже после его проведения.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чурсина С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья