Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева Алена Леонидовна,
рассмотрев жалобу Тарасенко П.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым Тарасенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
С постановлением Тарасенко П.А. не согласился и подал на него жалобу (л.д.24).
В судебном заседании Тарасенко П.А. и его защитник Шнайдер И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО л-том <данные изъяты>. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тарасенко П.А., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасенко П.А. был не согласен (л.д.4).
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Тарасенко П.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «несогласие с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения».
Тарасенко П.А. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко П.А. установлено состояние опьянения (л.д.6).
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Тарасенко П.А., задержан и передан под охрану (л.д.7-8).
В отношении Тарасенко П.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тарасенко П.А. ознакомлен с протоколом и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что алкогольный анализатор в медпункте полка ДПС <адрес> не сертифицирован, и с результатами алкотеста не согласен (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на <адрес> Тарасенко П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствие Тарасенко П.А. Причины его неявки судьей исследовались, в тексте постановления указано, что он в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тарасенко П.А. ссылается на то, что суд не должен был рассматривать административное дело в его отсутствие, так как в этот день он был экстренно госпитализирован в связи с внезапным ухудшением здоровья. Принимать участие в судебном заседании не мог, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (л.д.31), ответом на запрос МБУЗ «Госпиталь ветеранов войн №» (л.д.63).
Из материалов дела следует, что Тарасенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ о дне судебного заседания на 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д.16).
На момент рассмотрения административного материала мировым судьей, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от Тарасенко П.А. не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, мировому судье также не представлено, поэтому оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не было.
По мнению судьи, дело рассмотрено в отсутствие Тарасенко П.А. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тарасенко П.А. и его защитник ссылаются на то, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовал сертификат прибора АКПЭ-01, поэтому результаты освидетельствования не могут являться доказательствами, а представленный сертификат соответствия выдан не на прибор №.
СГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» на запрос судьи направлен сертификат соответствия на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.53), свидетельство о поверке АКПЭ-01 № (л.д.54).
Согласно ответу СГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» сертификат соответствия выдается не конкретному прибору, а продукции – в данном случае анализаторам концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01. Это значит, что сертификат соответствия № относится и к прибору АКПЭ-01 с заводским номером 0996. Свидетельство о поверке выдается конкретному прибору (л.д.60).
Судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко П.А. оставить без изменения, а жалобу Тарасенко П.А. – без удовлетворения.
Судья Разуваева А.Л.