Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева А.Л., рассмотрев жалобу Гурина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании которой подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением Гурин В.А. не согласился и подал на него жалобу (л.д.21).
В судебном заседании Гурин В.А. и его защитник Демченко А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО <данные изъяты> на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гурина В.А. не проводилось. Акт составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д.4).
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Гурин В.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 020.07.2011 в отношении Гурина В.А. установлено состояние опьянения (л.д.9).
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Гурин В.А. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
В отношении Гурина В.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гурин В.А. ознакомлен с протоколом и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что чувствовал себя хорошо и не думал, что может быть опьянение, потому и ехал на авто (л.д.2).
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин по <адрес> Гурин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Гурина В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам освидетельствования Гурина В.А. установлено состояние опьянения, объяснениями самого Гурина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД лейтенанта милиции Панкова А.С.
С учетом изложенного, судья полагает, что Гурин В.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Гурина В.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами административного дела.
В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Гурина В.А.: <адрес>.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Гурину В.А. направлена судебная повестка о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ к 09 час 30 мин, о чем имеется отметка на справочном листе.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.14), судебное извещение по адресу: <адрес> вручено ДД.ММ.ГГГГ маме свидетель.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Гурин В.А. извещен о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств не поступало. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие Гурина В.А.»
По мнению судьи, мировым судьей были предприняты необходимые меры для быстрого извещения Гурина В.А. о времени и месте судебного рассмотрения, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие Гурина В.А.
Показания свидетеля свидетель, которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя сына Гурина В.А. не получала, не принимаются судьей, поскольку опровергаются уведомлением о вручении (л.д.14), из которого следует, что работником ЗАО «<данные изъяты>» заказное письмо с судебной повесткой на имя Гурина В.А. получила ДД.ММ.ГГГГ его мама.
Судья считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурина В.А. оставить без изменения, а жалобу Гурина В.А. – без удовлетворения.
Судья Разуваева А.Л.