Дело № 12-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
5 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева А.Л., рассмотрев жалобу Волкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего главным инженером ООО «<данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым должностное лицо Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С постановлением Волков Е.В. не согласился и подал в суд жалобу (л.д.25-27).
В судебном заседании представитель Волкова Е.В. Телешева Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи 1- го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель потерпевшего ФИО7 действующий на основании доверенности, считает, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Волкова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.
При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером – инспектором ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» составлен контрольный акт №, из которого следует, что при проверке электроустановки обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в доучетном подключении офисного помещения занимаемого ООО «<данные изъяты>» на первом этаже жилого дома по <адрес> (Р=5,6 кВт), что подтверждается контрольным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Актами инженерно – инспекторского отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие присоединенного оборудования в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ УУМ отдела милиции № УВД по <адрес> лейтенантом <данные изъяты> в отношении Волкова Е.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков Е.В. без договора потреблял электрическую энергию принадлежащую ОАО «<данные изъяты> в помещении офиса ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом Волков Е.В. был ознакомлен (л.д.1).
Согласно ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушения самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.
Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
Описывая объективную сторону правонарушения, мировой судья не устанавливает факт самовольного подключения, а ссылается на то, что Волков Е.В. без заключения договора направлял электрическую энергию в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, мировым судьей не было установлено - имело ли место самовольное подключение к электрическим сетям, т.е. самовольное подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, поскольку ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за самовольное подключение и использование электрической энергии, а не за направление электрической энергии без договора в помещение.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая виновным Волкова Е.В., мировой судья установил, что он без заключения договора направлял электрическую энергию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, в постановлении мировой судья не ссылается на основании каких доказательств установлено, что самовольное подключение осуществлялось по адресу: <адрес>.
Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>.
В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5. Кодекса РФ об административным правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая то, с момента обнаружения административного правонарушения прошло 3 месяца, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Разуваева А.Л.