Дело № 12-116/2011
Поступило 08.09.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ПЯТКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска проживающего <адрес>,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пяткова АС. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пятков А.Ю.. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на ул. ОП «<данные изъяты>» г. Новосибирска, водитель Пятков А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласился Пятков А.С. подав на него жалобу (л.д. 21 – 25), в которой просил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска Антоненко Н.М. отменить на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Прекратить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения.
В обоснование своих доводов Пятков А.С. указал, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС <данные изъяты> для проверки документов. Вдруг инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование.
Пятков А.С. понимая, что требование проехать на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку спиртных напитков он не употребляет, в том числе не употреблял ДД.ММ.ГГГГ и накануне, а также в связи с тем, что ему не было предложено пройти алкотест, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда инспектор сказал, что забирает водительские права Пяткова, а автомобиль отправляет на штраф-стоянку. Пятков А.С. был возмущен, возражал. Инспектор предложил решить вопрос по-другому: «Двадцать сейчас или тридцать вечером». Из чего очевидно, что инспектор вымогал взятку. Пятков АС отказался решать вопрос «по-другому».
В результате, водительское удостоверение ему не вернули, временное разрешение на право управления ТС не выдали, автомобиль отправили на специализированную стоянку. При этом в присутствии Пяткова АС никакие протоколы не составлялись, ни с какими протоколами его не знакомили, никакие протоколы для дачи объяснений и подписи не давали, копии протоколов также не выдали Пятков АС расценил действия инспекторов как противозаконные, и в первый рабочий день, 03 мая 2011 года обратился с заявлениями о преступлении к прокурору Первомайского района г. Новосибирска, прокурору г. Новосибирска, прокурору Новосибирской области, и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области. Так же 03 мая 2011 г. Пятков АС обратился к начальнику УГИБДД ГУВД по Новосибирской области <данные изъяты>. с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ГУВД Новосибирской области.
Его неоднократно вызывали в указанные правоохранительные органы, опрашивали. Однако, права не вернули, инспекторов ДПС к ответственности не привлекли. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС <данные изъяты>
Тогда, ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. в котором просил признать действия инспекторов ДПС незаконными и обязать вернуть мневодительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС получил Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска Бариновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии этого заявления к рассмотрению. В определении ему было указано, что заявлениеподлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административномправонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС подал частную жалобу на это Определение в Новосибирский областной суд, поскольку производства по делу об административном правонарушении не было.
В порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС обратился в Отделение № филиала № МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <адрес>А за справкой о том, что не лишался права управления ТС.
Справку ему выдать отказались, разъяснили, что за получением такой справки ему следует обращаться в Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ Там, в отделе по административным производствам девушка, ст. лейтенант, ф.и.о. и должность неизвестны, устно сообщила, что Пятков АС лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев Первомайским мировым судом г. Новосибирска, но справку об этом выдатькатегорически отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС обратился к мировым судьям Первомайского районаг. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему постановления в отношениинего и ознакомлении с материалами дела. Заявление зарегистрировать отказались,но постановление выдали. ДД.ММ.ГГГГ Пятков АС ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии.
Обжалуемое постановление вынесено незаконно, без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Ни повесток, ни телефонограмм из суда он не получал. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вручено почтовое отправление, и что его получил некто Пятков А.С., стоит подпись. Однако, Пятков АС ничего не получал и не подписывал. По адресу: <адрес> он не проживает, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в его паспорте гражданина РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он фактически не проживал, и не мог там ДД.ММ.ГГГГ получать какую-либо почту. Ранее Пятков АС действительно проживал по указанному адресу и снялся с регистрационного учета в связи с продажей квартиры по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. С гражданами, проживающими после него по адресу: <адрес> не знаком, равно как не знаком с гражданами, проживающими там по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Продажу квартиры осуществляла мама Пяткова АС.
Между тем, в материалах дела имеются сведения «Связь лица с адресом» о том, что Пятков АС снят с учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, суду было известно его действительное место жительства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Пяткова АС протокол об административном правонарушении и все прочие протоколы не составлялись, он не сообщал и не мог сообщить сотрудникам ДПС в качестве своего места проживания <адрес>. Пятков АС предполагает, что адрес моего места жительства записан инспекторами ДПС на основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а сами протоколы, имеющиеся в материалах дела, выполнены уже после инцидента.
Поскольку Пятков АС не извещался и не участвовал в рассмотрении дела, постановление от 01.06. 2011 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пятков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин на ул. ОП «<данные изъяты>» города Новосибирска Пятков А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение П.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются :
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.С. был отстранен от управления автомобилем, т.к. управлял им с признаками опьянения;
- протоколом о направлении Пяткова А.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), согласно которому зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятковым А.С.;
- актом освидетельствование на состояние медицинского опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для проведения данного действия у Пяткова А.С. послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица.
Само освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Пятков А.С. отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
- рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 8), в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;
-объяснениями понятых <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Пятков АС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. подтвердили указанные обстоятельства, сообщив, что сотрудниками ГАИ до их сведения было доведено то обстоятельство, что гражданин Пятков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что ими и было подтверждено и зафиксировано в представленных протоколах, имеющихся в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. ( л.д. 81-83), находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пяткова А.С., также дал пояснения, что сотрудник ДПС просил последнего пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе Пятков А.С. указал, что не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи 2- го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска.
Почтовым уведомлением ( л.д. 13) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пяткову А.С. было вручено судебное уведомление лично.
Согласно ответа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91) заказное письмо с уведомлением о вручении (штрих-кодовый почтовый идентификатор №, получатель Пятков А.С., проживающий по адресу <адрес>) передано мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для осуществления его доставки и вручения. Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ № бригадир-курьер <данные изъяты>. вручил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ Пяткову А.С. лично.
Доводы Пяткова А.С. относительно того, что действия сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, являются неправомерными, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-38)
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении жалобы Пяткова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткова А.С. оставить без изменения, а жалобу Пяткова А.С. – без удовлетворения.
Судья: