Дело № 12-119/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Криницыной А.О., с участием Депнер В.Э. и его защитника Муратова А.В.,
рассмотрев жалобу Депнер В.Э. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Депнер В.Э., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением Депнер В.Э. не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не проверены доводы о допустимости и достоверности показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Депнер Н.М. и <данные изъяты> Е.Я., неправильно установлены обстоятельства дела. Факт управления транспортным средством не доказан, а отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не является правонарушением, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Депнер В.Э. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что Депнер В.Э. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС его не останавливали при управлении автомобилем, а подошли когда он пошел в магазин, поэтому факт управления автомобилем они видеть не могли. В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. не был удален из зала судебного заседания и слышал показания свидетеля <данные изъяты> в связи с чем, его показания являются недопустимыми. Одних показаний <данные изъяты> недостаточно для установления вины Депнер В.Э. в совершении правонарушения, видеозапись задержания и другие доказательства, подтверждающие управление Депнер В.Э. автомобилем, в деле отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения Депнер В.Э. и его защитника, показания свидетелей, обозрев предоставленную сотрудником ДПС <данные изъяты>. видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Депнер В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион в <адрес>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе установлено, что Депнер В.Э. был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль передан <данные изъяты> (л.д. 2).
Доводы Депнер В.Э. и его защитника о том, что Депнер В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин не управлял автомобилем <данные изъяты> № были в полной мере проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Депнер В.Э. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № регион. Факт отстранения от управления транспортным средством также подтверждается рапортом сотрудника ДПС Леонтьева Д.О. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).
Указанные в процессуальных документах сведения подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС <данные изъяты>
Доводы защитника о нарушении порядка допроса в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. указал, что при опросе свидетеля <данные изъяты>. он находился в коридоре, в месте удаленном от зала судебного заседания, показания свидетеля <данные изъяты> он не слышал, при даче показаний в судебном заседании говорил только о тех обстоятельствах дела, которые были известны ему лично. Полностью подтвердил свои показания данные в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска.
Свидетель <данные изъяты> показала суду, что присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска дела об административном правонарушении в отношении Депнер В.Э., в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания. В судебном заседании первым допрашивался свидетель <данные изъяты>., который был приглашен в зал судебного заседания один. При его допросе свидетель <данные изъяты>. не присутствовал. После допроса свидетеля <данные изъяты> он был удален из зала судебного заседания, после чего, в зал судебного заседания сразу же был приглашен свидетель <данные изъяты> В ходе процесса никто из его участников не высказывал каких-либо возражений относительно проведенных процессуальных действий. Все процессуальные действия и показания свидетелей были в полном объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Доводы Депнер В.Э. и его защитника о том, что мировом судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.
Исходя из текста обжалуемого постановления, показания допрошенных в ходе судебного разбирательств дела свидетелей <данные изъяты> были исследованы и оценены мировым судьей. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оценке доказательственного значения указанных показаний.
Так, свидетель <данные изъяты> являясь продавцом магазина в <адрес>, указала, что Депнер В.Э. со своей супругой заходили в магазин, купили продукты, затем вместе вышли, супруга Депнер В.Э. села в машину на пассажирское сидение. Свидетель также указала, что видела через окно как к Депнер В.Э. подошли сотрудники ДПС, затем они пошли в машину сотрудников ДПС. Показания данного свидетеля, во-первых, противоречат показаниям Депнер В.Э. о том, что он один был в магазине, а, во-вторых, не подтверждают факта управления автомобилем супругой Депнер и не опровергают показания сотрудников ДПС о том, что они видели движение автомобиля Лексус около магазина, которым управлял Депнер В.Э. Поэтому мировым судьей правильно оценены данные показания как недостоверные и недостаточные для подтверждения версии Депнер В.Э.
Показания свидетеля Депнер Н.М. о том, что это она управляла автомобилем, мировым судьей правильно оценены как недостоверные, поскольку являясь супругой Депнер В.Э., она заинтересована в освобождении его от административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении под записью о передаче ей (под девичьей фамилией <данные изъяты> управления автомобилем <данные изъяты> №, она не указала каких-либо возражений, в том числе, об управлении ею автомобилем при задержании (л.д. 2).
Ссылки защитника на то, что в материалы дела не представлена видеозапись движения автомобиля Депнер В.Э., суд находит необоснованными, поскольку данное доказательство не является обязательным при установлении факта совершения правонарушения и при его наличии подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом в ходе обозрения судом видеозаписи фиксирующей процесс соблюдения процедуры медицинского освидетельствования и оформления административного материала в отношении Депнер В.Э., установлено, что передние стекла автомобиля Лексус № не имеют сильной тонировки, через них видно находящихся на передних местах лиц. Указанное доказательство также опровергает доводы Депнер В.Э. о том, что из-за сильно затонированных стекол сотрудники ДПС не могли видеть того, кто находился за рулем автомобиля.
При этом факт управления Депнер В.Э. автомобилем <данные изъяты> доказывается не только показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>, но и другими письменными материалами дела. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим Депнер В.Э., а также подтверждается письменными объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими письменными материалами дела.
Пояснения Депнер В.Э. и его защитника о том, что сотрудники ДПС подошли к Депнер уже после того, как он вышел из машины, не влияют на оценку его действий как содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не являются каким-либо процессуальным нарушением. Другие письменные доказательства также собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирания доказательств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Депнер В.Э. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Депнер В.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Депнер В.Э. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Депнер В.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/