Дело № 12-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
МИРОНОВА Г.Г., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Г.Г. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Миронов Г.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.8.6 ПДЦ РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Миронов Г.Г. не согласился, подав на него жалобу (л.д.37-39), в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку все доказательства не являются бесспорными и достаточными для установления его вины.
Так, протокол об административном правонарушении № <адрес> и схема нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Миронова ГГ не соответствуют действительности и составлены с нарушениями КоАП.
Поскольку перечисленные доказательства являются документами, то должны содержать сведения, соответствующие действительности. Однако, из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. у <адрес> административного правонарушения указан участок дороги, расположенный у <адрес>. Однако, перекресток, с которого он совершал маневр поворота, расположен далеко от указанного дома.
В протоколе указано, что он составлен с участием двух понятых - свидетель и свидетель В суде было установлено, что указанный протокол составлялся в отсутствии понятых, понятые были приглашены после составления указанного протокола, и только поставили в нем свои подписи (даже не поняв, где совершено административное правонарушение и в чем оно выразилось).
Данное обстоятельство не отрицал допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ИДПС <данные изъяты>. Показания сотрудника ИДПС согласуются с показаниями свидетеля свидетель, который пояснил в суде, что был остановлен сотрудником ДПС в районе остановки «Переходной мост», где его попросили подписать уже готовый протокол об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения. Самого
правонарушения он не видел (и не мог видеть, так как место административного правонарушения существенно отдалено от места, где составлялся протокол, составляет расстояние между двумя остановками общественного транспорта). Указанный свидетель мог говорить о наличии разметки только напротив <адрес>, где он подписывал протокол. Со слов сотрудника ИДПС он так и понял, что линию разметки Миронова ГГ пересек именно в этом месте.
Схема места совершения административного правонарушения также составлена неверно, поскольку линия разметки 1.3 отдалена от линии перекрестка более чем на 3 места (это не отрицал сотрудник ИДПС <данные изъяты> а на схеме она обозначена вровень с линией перекрестка. <адрес> на схеме не обозначен вообще, хотя о нем упоминается в протоколе об административном правонарушении. Указанный дом находится далеко за перекрестком, напротив него действительно имеется разметка 1.3, разделяющие противоположные полосы движения, однако напротив указанного дома перекрестка вообще нет.
При составлении схемы понятые, указанные в ней, также не присутствовали, схема составлялась сотрудником ИДПС «по памяти», в отсутствие понятых и не на том месте, где происходили события. Поскольку понятые указаны в ней, как участники, соответственно предполагается, что они присутствовали при составлении указанной схемы. Установленные судом обстоятельства того, что схема составлена без понятых, свидетельствуют о том, что содержащиеся в ней сведения не соответствует действительности. Указание суда о том, что присутствие понятых при составлении схемы и протокола об административном правонарушении не обязательно, поэтому составление указанных документов без их участия не может быть признано нарушением - не правильно, поскольку в указанных документах указано участие указанных лиц, поэтому предполагается, что документы составлялись в их присутствии.
Кроме того, из показаний сотрудника ИДПС <данные изъяты> (который является стороной административного правонарушения и заинтересован в исходе дела), усматривается, что он наблюдал за движением автомобиля Миронова ГГ сзади, двигаясь по <адрес> на расстоянии 20-30-50 метров. Он видел, как Миронов ГГ срезал угол поворота, однако пересекал ли он линию разметки 1.3 он не мог видеть, так как визуально она находилась дальше перекрестка. Техническими средствами мои действия не фиксировались. Сразу после совершения маневра Миронов ГГ не был остановлен и остановился сам за ООТ «Переходной мост», где к нему подошли сотрудники ДПС. Не соответствуют действительности и показания Сорокина в той части, что сразу Миронов ГГ признавал свою вину в административном правонарушении, и только поговорив по телефону, отказался ее признавать. Это неправда, поскольку Миронов ГГ в протоколе указал, что не согласен с ним.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что «запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, зависит от наличия или отсутствия дорожной разметки на локальном участке дороги». Мироновым Г.Г. совершался маневр поворота в пределах перекрестка, где линия разметки отсутствовала. Ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД по ст. 12.15 п.4 КОАП возможна только при нарушении линии разметки 1.3, однако указанную линию Миронов ГГ не пересекал, она находилась на расстоянии более 30 м. от того места, где он начал маневр поворота.
Пункт 8.5 ПДД определяет положение транспортных средств непосредственно перед началом маневра, но в пределах перекрестка траектория движения ТС Правилами не регулируется. П. 8.6 ПДД обязывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения. Т.е. п.8.6 ПДД регулирует отношения движения сразу после пересечения перекрестка.
Таким образом, суду не было представлено достоверных доказательств того, что после пересечения перекрестка, Миронов Г.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
«Срезанный» им угол поворота имел место в пределах перекрестка, и не был сопряжен с выездом на полосу встречного движения, поэтому выводы о наличии вины в действиях Миронова Г.Г. необоснованны.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Миронов Г.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Судья, исследовав административный материал, заслушав пояснения Миронова Г.Г., показания свидетелей, находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Миронова Г.Г. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно данным протокола об административном правонарушении ( л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Миронов Г.Г. управлял автомобилем марки Шкода-Октавиа, регистрационный знак н809еа 54, у <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.3, нарушив требования, предписанные п. 8.6 ПДД.
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Управление Мироновым Г.Г. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), его собственными пояснениями, показаниями свидетелей, однако, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, представлено не было.
Данный вывод суда основан на следующем.
Очевидцами данного события являлись только сотрудники ДПС свидетель, составивший схему места совершения административного правонарушения ( л.д. 3), из которой следует, что водитель Миронов Г.Г. пересек двойную сплошную линию, и свидетель, составивший рапорт о совершенном правонарушении ( л.д. 4).
Оба лица были допрошены в качестве свидетелей и дали показания.
свидетель пояснил, что « … машиной управлял Захаренко, я находился на переднем пассажирском сидении ( л.д. 22)… фиксации правонарушения нет. Замеры также не производились ( л.д. 22).. мы увидели правонарушение максимум за 50 метров…( л.д. 22)… мы двигались сзади, и в движении увидели правонарушение… ( л.д. 21 оборот).
Свидетель свидетель, давая пояснения указал, что « … данное административное правонарушении было зафиксировано на « Визир»- это видеозаписывающий измеритель… ( л.д. 66)… я с напарником двигался позади данного автомобиля, и мы видели совершенное водителем административное правонарушение ( л.д. 66)… я с напарником видел данное правонарушение с расстояния 50-60 метров ( л.д. 66) …в момент совершения административного правонарушения мы находились напротив остановки « ДКЖ»… ( л.д. 67).
Из показаний обоих свидетелей усматривается, что правонарушение ими было зафиксировано в движении, с расстояния 50-ти метров, в районе остановки общественного транспорта «ДКЖ».
При рассмотрении жалобы Миронова Г.Г. на постановление мирового судьи судом была назначена экспертиза, и на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос : « возможно ли визуально определить пересечение разделительной полосы за перекрестком улиц Эйхе и Первомайская в Первомайском районе г. Новосибирска с расстояния 50-ти метров, находясь в районе остановки общественного транспорта «ДКЖ» в Первомайском районе по направлению движения к остановке общественного транспорта «Переходной мост»?
Давая ответ на поставленный вопрос, эксперт указал, что визуально определить пересечение разделительной полосы за перекрестком улиц Эйхе и Первомайская в Первомайском районе г. Новосибирска с расстояния 50-ти метров, находясь в районе остановки общественного транспорта «ДКЖ» в Первомайском районе по направлению движения к остановке общественного транспорта «Переходной мост», вероятно невозможно.
При этом в описательной части исследования указано, что экспертом замеры с указанного расстояния производились не только с высоты человеческого роста, но и из положения сидя на пассажирском и водительских сидениях легкового автомобиля.
Принимая во внимание, что по поводу фиксации данного события на видеоносители свидетелями были даны противоречивые показания, лица, указанные понятыми непосредственными очевидцами произошедшего не являлись ( свидетель ( л.д. 21 ) « … самого правонарушения я не видел…», свидетель ( л.д. 22) « … факт правонарушения понятые не видели…»), письменные доказательства схема ( л.д. 3) и рапорт ( л.д. 4), составлены свидетелями, которые не могли визуально наблюдать пересечение двойной сплошной линии с указанного расстояния, находясь в салоне легкового автомобиля, суд приходит к выводу, что вина Миронова Г.Г. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Г.Г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу и удовлетворив жалобу Миронова Г.Г.
Судья :