Дело № 12-76/2012
Поступило в суд 07.06.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ВРУБЛЕВСКОГО С. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
проживающего <адрес>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Врублевского С.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Врублевский С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один года шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.
С указанным постановлением Врублевский С.В. не согласился, подав на него жалобу ( л.д. 18-19), в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов Врублевский С.В. указал, что с доводами, изложенными в постановлении не согласен, по следующим основаниям.
Как следует из постановления, Врублевский С.В. привлечен к ответственности за то, что оДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 2, <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> находился, якобы, в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он не употреблял до этого алкоголь, а выпил перед выходом из дома кефир и был остановлен инспектором ГИБДД, спустя 2 минуты.
Также, в постановлении написано, что вина Врублевского С.В. подтверждается на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен, при этом инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что он должен написать «согласен», имея ввиду, что согласен с прохождением освидетельствования на месте, а не с тем, что он был пьян.
Согласие было написано перед прохождением освидетельствования па алкотестере на незаполненном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тест на состояние алкогольного опьянения проводился двумя приборами, один из них показал 0 promille, другой 0.21 prom.
В протоколе об административном правонарушении этого не было указано. Также в протоколе и в акте освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения указаны разные номера приборов-алкотестеров.
В протоколе об административном правонарушении указан номер прибора АКПЭ-01М №. а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - АКПЭ-01М'№.
Тем самым, подтверждаются слова Врублевского С.В. о том, что освидетельствование производилось двумя приборами. А показания указаны только с одного прибора, причем результат выбран наихудший для него.
Врублевским С.В. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ему было сказано, что показаний данного прибора-алкотестера достаточно, чтобы завести на него административное дело.
В постановлении сказано, что Врублевский С.В. был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, т.е он полагает, должна была прийти повестка в суд, но фактически о дне слушания он узнал за неделю до суда, позвонив сам в Первомайский районный суд. Не явился в судебное заседание вовремя, опоздав на 30 мин. т.к попал в автомобильную пробку по <адрес>.
Тем самым, ему не была. дана возможность на защиту своих прав и интересов в ходе рассмотрения административного дела в отношении него. Постановление вынесено с нарушением с 24.1 КоАП РФ.
Суд при наличии не согласия Врублевского С.В. с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Врублевский С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконно и необоснованно вынесенное.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО., на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в отношении Врублевского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в результате обследования на состояние опьянения в выдохе обследуемого было обнаружено 0,21 промилле (0,105 мг/л) алкоголя.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Врублевский С.В. был согласен, о чем имеется его личная подпись.
Доводы Врублевского С.В. относительно того, что он не понимал, какой именно текст подписывал, опровергаются тем, что его подпись стоит после текста « … с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен…подпись…»
При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.
Согласно акту ( л.д.4 ) при освидетельствовании Врублевского С.В. было проведено обследование его кожных покровов, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, а уже затем инспектором ДПС было сделано заключение о том, что в момент освидетельствования Врублевский С.В. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, вывод инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, был основан на всестороннем и комплексном обследовании Вруюлевского С.В. выполнен в соответствии с действующими требованиями о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по этой причине сомнений у суда не вызывает.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. Врублевский С.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находиться в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Доводы Врублебвского С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела у мирового судьи опровергаются тем, что им лично, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ была получена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела, сообщена дата и время рассмотрения административного материала – ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов. В телефонограмме был также указан контактный телефон мирового судьи. ( л.д. 11).
Принимая во внимание материалы административного дела, судья считает, что то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Врублевский С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено имеющимися в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) рапортом (л.д.6), и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Врублевского С. В. оставить без изменения, а жалобу Врублевского С.В. – без удовлетворения.
Судья