Дело № 12-72 /2012
Поступило в суд 07.06.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Мошнякова О.М., рассмотрев жалобу
инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мачехина В. Г. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27.04.2012 года, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсубова Т. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события правонарушения.
С указанным постановлением не согласился инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мачехин В. Г., подав на него жалобу (л.д.104-106), в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований Мачехин В.Г., указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на <адрес> водитель Юсубов Т. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с другим. В результате данного столкновения он получил ушиб коленного сустава, второй водитель также пострадал. Был вызван экипаж ДПС и скорой помощи.
Из пояснений инспектора дежурной части ГИБДД УМВД Горлова А.Г. следует, что в то время, когда он прибыл на место происшествия, участников ДТП уже не было, их увезли на скорой помощи.
Сотрудники ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО передали ему документы водителей для составления материалов по ДТП, также пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения им не проводилось.
Протокол осмотра места происшествия, схему к нему Горлов А.Г. составлял в отсутствие водителей, наличие их подписей в указанных документах объясняется тем, что водители могли подписать протокол и схему по предложению дознавателя после того, как он передал документы в отдел дознания.
При получении заключения, предоставленного НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-главный ОАО «РЖД», согласно направленного запроса, Юсубов Т.А. обращался в травматологический пункт поликлиники № «Дорожная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», результат анализа крови на алкоголь - 3,15%, результат анализа мочи - 0,32%.
Однако данное доказательство оставлено мировым судьей без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ГИБДД.
Кроме того, выводы об отсутствии нахождения Юсубова Т.А. в состоянии опьянения сделаны мировым судьей на основании свидетелей П., Ч.„ Н., Т.„ являющихся его коллегами по работе, пояснивших, что в этот день он был трезвым, находился на работе, выполняя служебные обязанности, а также показаний самого Юсубова, пояснившего, что ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял.
За совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Юсубова Т.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>.
Также, мировым судьей в судебное заседание приглашался врач скорой помощи, которая ДД.ММ.ГГГГ оказывала неотложную помощь Юсубову, ввела ему раствор анальгина. При этом врач пояснила, что данный препарат не содержит спирта и повлиять на результаты освидетельствования не мог.
Протокол о направлении Юсубова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся по причине отсутствия у инспекторов ДПС ГИБДД возможности, прибывших на место ДТП.
Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в случаях, если есть достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется только в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие лица нормами КоАП не предусмотрено.
Учитывая, что Юсубов Т.А. на момент приезда экипажа ДПС ГИБДД на месте происшествия отсутствовал по причине доставления в медицинское учреждение, следовательно, предусмотренных законом оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД дежурной части не было.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, кроме названного постановления, обозначено о необходимости руководствоваться Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно текста пункта 22 данного приказа № /с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ/-«При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП, вне зависимости о наличии или отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта...Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование».
В соответствии с пунктом 21 указанного выше Приказа Минздрава РФ № «Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения».
На основании вышеизложенного, действия персонала медицинского учреждения при проведении медицинского освидетельствования гр. Юсубова Т.А. являются правомерными, как проведенные в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № и Приказом Минздрава РФ №.
Следовательно, медицинская справка, содержащая данные о наличии этилового спирта в крови гр. Юсубова Т.А. на момент поступления последнего в медицинское учреждение, является допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения, так как соответствует статье 26.2 КоАП РФ.
Прекращение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юсубова Т.А. повлекло освобождение лица, совершившего правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения, от административной ответственности, а также нарушение принципа неотвратимости наказания.В судебном заседании Мачехин Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Юсуюов Т.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.
Также им был предоставлен суду письменный отзыв на жалобу ( л.д. 117-118).
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что в отношении Юсубова Т.А. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д. 2)
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Безусловно, основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель именно в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела следует, что Юсубов Т.А. не отстранялся от управления транспортным средством, освидетельствование ему не проводилось, он не направлялся на медицинское освидетельствование.
Пункт 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 предусматривает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный акт в материалах административного дела отсутствует, сотрудниками ИДПС ГИБДД он не составлялся.
Согласно п. 16 указанных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития.
В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Пункт 12 Приказа предусматривает, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Как установлено в судебном заседании, Юсубов Т.А. не выдыхал воздух в специальный прибор, отобранные у него кровь, моча не подвергались вышеуказанному исследованию.
Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС, заполняется по получении результатов лабораторных исследований в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения требуется проведение лабораторных исследований.
Кроме того, согласно указанного пункта Правил освидетельствования для проведения лабораторных исследований требуется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который составляется ИДПС.
В материалах дела имеется ответ на запрос, направленный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-главный ОАО «РЖД», согласно которому Юсубов Т.А. обращался в травматологический пункт поликлиники № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-главный ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час.
Ему поставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава». Результат анализа крови на алкоголь - 3,15%, результат анализа мочи - 0,32%.
Данный ответ не может являться доказательством нахождения Юсубова Т.А. в состоянии опьянения именно в момент управления им транспортным средством.
Факт нахождения водителя Юсубова Т. А. в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсубова Т. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мачехина В. Г. – без удовлетворения.
Судья :