Дело № 12- 64/2012
Поступило в суд 10.05.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
МЕЗЕНЦЕВА И. В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева И. В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мезенцев И.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на железнодорожном переезде ОП <адрес> водитель Мезенцев И.В. управляя транспортным средством (автомашиной) выполняя обгон на железнодорожном переезде, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
С указанным постановлением Мезенцев И.В. не согласился, подав на него жалобу (л.д.42-45), в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут Мезенуцев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» и двигаясь по <адрес> в сторону ул. Старое Шоссе, проехал через железнодорожный переезд «Матвеевский», во время движения по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, двигавшийся справа от него автомобиль совершил маневр «вправо» и Мезенцев И.В. был вынужден также направить автомобиль вправо, без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Мезенцев И.В. не выезжал, разметка различима не была, его автомобиль просто сместился вправо относительно основного потока автомобилей, идущих с двухполосной дороги ул. Одоевского на однополосный переезд.
Однако, Мезенцев И.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД.
Вину в совершении данного административного правонарушения Мезенцев И.В. категорически не признает, считает составление в отношении него протокола об административном правонарушении незаконным, равно как и вынесенное мировым судьей постановление. По делу был допущен ряд грубейших процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при составлении суждения о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано как «Новосибирск ОП «Матвеевка». Такого объекта на картах г. Новосибирска и Новосибирской области нет, фактически Мезенцев И.В. был остановлен на пересечении улиц Одоевского и Старое Шоссе в районе железнодорожного переезда, что подтверждается материалами дела (по смыслу и содержанию схемой, рапортом). Однако, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, суд рассмотреть дело об административном правонарушении был не вправе. Кроме того, в схеме места происшествия отсутствуют подписи понятых, в схеме отсутствует обозначение разделительной полосы, соответственно невозможно оценить совершен ли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо управляемый Мезенцевым И.В. автомобиль двигался по полосе попутного направления. Фактически, на месте разметка отсутствовала, водители, а равно инспекторы ГИБДД, не могли достоверно определить расположение и границы полос дороги, по железнодорожному переезду автомобиль Мезенцева И.В. двигался один (в потоке автомобилей), т.е. не слева от основного потока.
Также, административным органом неправильно квалифицированы действия Мезенцева И.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях (согласно текста указанного выше постановления Пленума ВС РФ): а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5 ПДД). г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД):
Мезенцев И.В. не производил обгон стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, двигался в потоке автомобилей, вследствие маневра двигающегося параллельно автомобиля он совершил маневр «вправо», на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, разметка была стерта, иное не доказано.
В соответствии с ч.3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Таким образом, административным органом (ГИБДД) при составлении протокола об административном правонарушении, составлении схемы места происшествия, рапорта, были допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом (восполнению недостатков).
Мезенцев И.В. полагает, что своими действиями он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях действительно усматривалось нарушение ПДД РФ, но за данное нарушение (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанными дорожными знаками или разметкой....) не предусмотрено наказание в виде лишения специального права, кроме того, к административной ответственности за данное нарушение он привлечен не был.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мезенцев И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на железнодорожном переезде ОП Матвеевка Первомайского района г. Новосибирска водитель Мезенцев И.В. управляя транспортным средством (автомашиной) выполняя обгон на железнодорожном переезде, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2)
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Управление Мезенцевым И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), где им, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были даны объяснения « … заезжал на переезд, но меня «выдавила» машина, оказался не в первом ряду…»
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом сотрудника ГАИ (л.д. 4).
Допустимых доказательств, свидетельствующих, что в отношении данного сотрудника правоохранительных органов проводилось служебное расследование и его действия были признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.
В схеме места совершения административного правонарушения ( л.д. 3), с обозначением направления движения автомобиля под управлением Мезенцева И.В. имеется его подпись под текстом « … со схемой согласен: Мезенцев И.В…»
Доводы Мезенцева И.В. относительно неправильного указания места совершения административного правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении являлись предметом разбирательства мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
Относительно ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает каких бы то ни было нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении ( л.д.2) Мезенцев И.В. указал фактический адрес проживания : <адрес>.
По этому адресу им лично было получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска ( л.д. 10).
При подаче письменных ходатайств ( л.д. 12, 13- 15,17) на имя мирового судьи местом жительства Мезенцева И.В. был также указан адрес <адрес>
Кроме того, суд отмечает, что при подаче указанных письменных ходатайств не ставился вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41) была принята телеграмма за подписью Мезенцева И.В., в тексте которой содержится требование о передаче дела по подсудности судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по месту регистрации и жительства в настоящее время.
Кроме указанной телеграммы до 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до начала судебного разбирательства мировым судьей), никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что в период со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), с даты, когда Мезенцев И.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и до самой даты проведения судебного разбирательства, что он сменил место жительства и фактически проживает в г. Новосибирске на территории Октябрьского района.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его защитник не присутствовали, что отражено в тексте протокола судебного заседания ( л.д. 35-36).
В протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2) адрес <адрес> был указан со слов Мезенцева И.В. в качестве места регистрации. Эти же обстоятельства отражены в заявлении самого Мезенцева И.В. ( л.д. 9), поданного на имя мирового судьи с просьбой об ознакомлении с материалами дела, где он указывает, что зарегистрирован по адресу <адрес>.
Полагая, что вина Мезенцева И.В. нашла свое подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцева И. В. оставить без изменения, а жалобу Мезенцева И. В. – без удовлетворения.
Судья :