Дело № 12-66/2012
Поступило в суд 18.05.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Мошнякова О.М.
рассмотрев жалобу
ВАСИЛЬЕВА В. А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Васильев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С постановлением Васильев В.А. не согласился и подал на него жалобу (л.д. 57-58), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным, по следующим обстоятельствам:
Мировым судьей действия квалифицированы неверно.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При отказе от освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали. Соответственно, направление на медицинское освидетельствование незаконно. Протокол направления на мед. освидетельствование не может служить надлежащим доказательством вины в правонарушении.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При предложении о прохождении освидетельствования на состояние опьянения анализатор этанола АКПЭ 01м у ИДПС отсутствовал, они не включали его, не подготавливали к работе, данные о наличии его неверны, заведомо лживы, а также нарушают п.4, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
При даче объяснений понятому не была разъяснена его ответственность в соответствии со ст. 17.9КоАП РФ, значит, его объяснения и подписи не имеют юридической силу.
При направлении на освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении Васильева В.А. от управления ТС, он неоднократно заявлял сотрудникам полиции об имеющихся у него заболеваниях, в силу которых ИДПС, по своему сугубо субъективному мнению, не отражающему действительность, могло показаться, что он нахожусь в состоянии опьянения.
Отстранение от управления ТС в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД №185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12КоАП РФ, равно как протокол отстранения был составлен с нарушением действующих требований.
Кроме того, в результате оформления документов об административном правонарушении, помещения автомобиля на штрафстоянку, оформления необходимых для этого документов, Васильев В.А. был лишен возможности немедленно обратиться в медучреждение самостоятельно.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина Васильева В.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана.
В судебном заседании Васильев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Гю на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева В.А. не проводилось. Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д.3).
На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Васильев В.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта».
Протокол составлен в присутствии понятых. Васильев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых (л.д.2 ).
В отношении Васильева А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал : « … управлял ав-лем лично… от освидетельствования отказываюсь…».
Доводы Васильева В.А. относительно того, что указанные действия им были выполнены под давлением со стороны сотрудников ДПС, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Васильев В.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями понятых М. и К.. (л.д.7), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Гю (л.д.5).
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на автодороге Черепаново- Сузун 12 км. г. водитель Васильев В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Васильев В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходит из того, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких – либо замечаний, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, судья не усматривает
Судья считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование Васильева А.В. соблюдена.
Остальные доводы Васильева В.А. не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.
Судья