Дело № 12-65/2012
Поступило в суд 18.05.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
КРАВЧУК А. О., <данные изъяты> 73
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравчук А.О. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кравчук А.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на <адрес> Кравчук А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>., в состояний опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С указанным постановлением Кравчук А.О. не согласился, подав на него жалобу (л.д.23-24), в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов Кравчук А.О. указал, что с доводами, изложенными в постановлении не согласен, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчук А.О. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах которые он считаю незаконными и необоснованными.
На протяжении длительного времени Кравчук А.О. ожидал повестку в суд. Ходил регулярно на почтовое отделение и интересовался о входящей корреспонденции на его имя, что бы в назначенный день прийти в суд и доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, однако судебной повестки он так и не получил.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный Кравчуком А.О. юрист прибыл в мировой суд Первомайского района г. Новосибирска и получил постановление, где сказано, что его дело было рассмотрено в отсутствие Кравчука А.О. и в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права на управление транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. В Постановлении мировой судья указывает, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравчука А.О., так как он извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Мировой судья утверждает, что в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ в случае надлежащего заседания судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и от меня не поступало ни каких ходатайств об отложении судебного заседания, но Кравчук А.О. и не мог никаких заявлять ходатайств, так как не был извещен о судебном заседании.
Вины Кравчука А.О. в том, что он не явился в судебное заседание, нет. Более того, его права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ на защиту своих прав были нарушены. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ говорит о том, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснения обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, Кравчук А.О. считает, что при рассмотрении его дела, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в его отсутствие и по независящим от него обстоятельствам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Кравчук А.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконно и необоснованно вынесенное.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД ПДПС ГУМВД России по НСО., на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2012 года (л.д.4) в отношении Кравчука А.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, в результате обследования на состояние опьянения в выдохе обследуемого было обнаружено 1,30 промилле (0,650 мг/л) алкоголя.
При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.
Согласно акту ( л.д.4) при освидетельствовании Кравчука А.О.. было проведено обследование его кожных покровов, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, а уже затем инспектором ДПС было сделано заключение о том, что в момент освидетельствования Кравчук А.О.. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, вывод инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, был основан на всестороннем и комплексном обследовании Кравчук А.О. выполнен в соответствии с действующими требованиями о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по этой причине сомнений у суда не вызывает.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. Кравчук А.О. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Доводы Кравчука А.О. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что Кравчук А.О. извещался о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.16, 17), тем способом, который был предоставлен мировому судье для его извещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) Кравчук А.О. не сообщил номера своего мобильного телефона, хотя средство для мобильной связи у него имелось, что подтверждается данными, имеющимися в тексте жалобы на постановление мирового судьи, где указан номер мобильного телефона ( л.д. 23); указал, что он не работает, таким образом, его извещение по месту работы также было невозможно.
То обстоятельство, что Кравчук А.О. не получил судебную повестку, направленную ему мировым судьей ( л.д. 17) о чем он указывает в жалобе, суд расценивает, как надуманные, так как в уведомлении о вручении судебной повестки указано: «истек срок хранения» и конверт возвращен мировому судье ( отправителю), после того, как Кравчук А.О. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал почтовое уведомление, после чего ему были оставлены извещения о необходимости получения почтового уведомления.
О том, каким именно органом будет рассматриваться протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами Кравчуку А.О. было известно, поскольку в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись « … место и время рассмотрения административного правонарушения мировой суд г. Новосибирска Первомайский район улица Эйхе 17…»
Перед этим ему в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что также следует из текста протокола об административном правонарушении, следовательно, Кравчук О.А. знал свои права, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание материалы административного дела, судья считает, что то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.О.. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено имеющимися в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) рапортом (л.д.11), и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчука А. О. оставить без изменения, а жалобу Кравчука А.О..– без удовлетворения.
Судья