Дело № 12-61/2012
Поступило в суд 27.04.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Мошнякова О.М.
рассмотрев жалобу
ДАНИЛКИНА К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 16.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Данилкин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
С постановлением Данилкин К.С. не согласился и подал на него жалобу (л.д.80-81), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным, по следующим обстоятельствам:
В постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 2 судебного Первомайского района Антоненко Н.М., указано, что вина Данилкина К.С. доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
С данными документами Данилкин К.С. не согласен, автомобилем он не управлял, свидетели, указанные в постановлении, фактически при проведения процессуальных действий не присутствовали, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475.
В подтверждение своих доводов Данлкин К.С. просил вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, Но в судебном заседании данные свидетели допрошены не были. Мировой судья не объективно рассмотрела дело и не усмотрела явных противоречий в материалах дела.
Мировой судья, несмотря на доводы Данилкина К.С., усмотрела в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26.
Но в действиях Данилкина К.С. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств вины Данилкинна К.С. по делу собрано не было.
Данилкин К.С. считает, что данное дело рассмотрено не объективно. Наличие таких нарушений являются существенными и полным образом нарушают его важнейшие Конституционные права - право на защиту, нарушают важнейший принцип судопроизводства - состязательность сторон.
В судебном заседании Данилкин К.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Данилкин К.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие ( л.д. 33, 57), данная информация имеется и зарегистрирована в книге № учета дорожно-транспортных происшествий дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО за №
На место ДТП выезжал экипаж «Волга» в составе ИДПС Ш.и Т.
Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ( л.д. 62) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на разъезде Иня, увидели автомобиль <данные изъяты>, который на справился с управлением и въехал в ограждение. За произошедшим они наблюдали, оформляя материал по другому ДТП, с расстояния 50-100 метров.
После того, как водителя <данные изъяты> посадили в патрульную машину, то установили, что от него исходит запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование, на что он отказался. Все объяснения водитель писал сам, давления на него никто не оказывал. После чего они составили материал и направили его на разбор.
Пояснения свидетеля подтверждаются сведениями о ДТП, составленным им же, ( л.д. 51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов у транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Данилкина К.С. зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели и радиатора, назначен разбор на 07.000 часов на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в схеме ДТП ( л.д. 52), также составленной и оформленной инспектором ИДПС свидетель ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, с которой был согласен Данилкин К.С., указано место столкновения автомобиля <данные изъяты> с препятствием.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Данилкина К.С. на постановление мирового судьи, свидетель, также подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) он составлял лично, время, указанное в нем- 23 часа 50 минут соответствует фактическому времени составления протокола. И именно этот материал с приложенными к нему письменными доказательствами и был направлен на разбор.
Административный материал, поступивший на разбор был представлен суду ( л.д. 48-56), в нем имеется копия протокола об административном правонарушении ( л.д. 50), подлинник которого представлен на л.д. 2, объяснения Данилкина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 40 минут он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, где и произошло столкновение его автомобиля с препятствием.
Таким образом, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место только одно ДТП, с участием водителя Данилкина К.С.
Доводы Данилкина К.С. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку в этот же день, но только в 12.часов 45 минут, на этом же месте он совершил столкновение с препятствием, после чего автомобиль с серьезными повреждениями был эвакуирован, и, следовательно, им нельзя было управлять в последующее время, суд признает надуманными по следующим основаниям.
Доводы Данилкина К.С. основаны на справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 21), составленной инспектором ИДПС В. и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 22) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им же.
Согласно этим документам ДПТ с участием Данилкина К.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, но только в 12 часов 45 минут.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля В., пояснил, что сам он на место ДТП не выезжал. Когда именно оно произошло, он установил из представленных ему на разбор документов, ( схемы, пояснений водителя) и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ вынес определение.
Таким образом, принимая во внимание, что на схеме ( л.д. 52) и в пояснениях самого водителя ( л.д. 53) указано вечернее время -22.45 и 22.40 часов, суд приходит к выводу, что время совершения ДТП- 12 часов 45 минут, указанное в справке о ДТП и в определении является недостоверным.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО свидетель на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Данилкина К.С. не проводилось. Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д.5).
На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 20 минут (л.д.6), Данилкин К.С. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта». Протокол составлен в присутствии понятых. Данилкин К.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Данилкин К.С. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых (л.д.3).
В отношении Данилкина К.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данилкин К.С. с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что «…ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял лично, ехал домой, до этого вечером употреблял пиво…»(л.д.3).
В пояснениях, данных им же ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов ( л.д. 10), после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.1 КоАП РФ, Данилкин К.С. указал, что « … примерно в 21.00 ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво ( 1 бутылку) от медицинской экспертизы отказываюсь…»
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Данилкин К.С. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых С., Н. (л.д 8-9), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО свидетель. (л.д.11).
Судья считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура направления на медицинское освидетельствование Данилкина К.С. соблюдена.
Остальные доводы Данилкина К.С. не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилкина К. С. оставить без изменения, а жалобу Данилкина К. С. – без удовлетворения.
Судья