статья 12.15 ч.4 КоАП РФ



Дело № 12-70/2012

Поступило в суд 07.06.2012 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2012 года                         г. Новосибирск

    Судья Первомайского районного суда г Новосибирска Мошнякова О.М.,

рассмотрев жалобу

ЛОГИНОВА А. С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья

                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А. С. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Логинов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, Логинов А. С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>,    выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, нарушив п. 9.1, 9.2, 1.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С указанным постановлением Логинов А.С. не согласился, подав на него жалобу (л.д.16-17), в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировой судья в качестве отягчающих вину обстоятельств учел повторное совершение однородного правонарушения, но Логиновым А.С. таких правонарушений не совершалось.

Он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах», по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил перевозки людей», данные статьи КоАП РФ не являются однородными по своему характеру отягчающим вину обстоятельством.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

Мировым судом вынесено необоснованно жесткое решение в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья, ссылаясь на п. 9.1 неправильно конкретизирует фабулу пункта, если брать более точную конкретику данного пункта, то при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую части на две равные доли. Если даже водитель визуально определил проезжую часть как трехполосную (9-10, 5 м), то при отсутствии продольной разметки (которой на данном дороге не было) он должен отводить в свое пользование только половину ширины проезжей части. «И теоретически трехполосная дорога фактически является двухполосной по одной широкой полосе для каждого направления движения». Данный пункт 9.1 ПДД более актуален для случаев при обгоне или опережении других транспортных средств.

Также можно взять во внимание отсутствие знаков особых предписаний, в данном случае знака «Направления движения по полосе» - 5.15.2,предписывающего знака 4.1.1 «движение прямо» которые отсутствовали на данном участке дороге.

Мировой судья, ссылаясь на п. 9.2 Правил дорожного движения, не учел того, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не означает «запрещения разворота в местах, где это не запрещено знаком или разметкой», следовательно при отсутствии на данном участке дороги разметке 1.1 и 1.3, водитель руководствовался п. 12.1 Правил дорожного движения, который предусматривает разрешение стоянки на левой стороне дороги в населенных пунктах.

Логинов А.С. отказался подписывать протокол и схему, составленную сотрудниками ИДПС, так как содержание данных документов не соответствовало событию, которое имело место быть.

В судебное заседание Логинов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

    Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, Логинов А. С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>,    выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, нарушив п. 9.1, 9.2, 1.4 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2)

    Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Управление Логиновым А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Логинову А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых, однако от подписи он отказался.

После этого каких бы то ни было ходатайств со стороны Логинова А.С. заявлено не было, в протоколе об этом сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленная им схема ( л.д. 18), составленная им самим, допустимым доказательством, являться не может, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема ( л.д. 4), составленная сотрудником ИДПС, в присутствии понятых, на которой схематически изображено направление движения транспортного средства под управлением Логинова А.С., а также направление движения транспортных потоков, из которой следует, что Логинов А.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом сотрудника ГАИ (л.д. 5).

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что в отношении данного сотрудника правоохранительных органов проводилось служебное расследование и его действия были признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Логинова А.С. относительно неправильного указания места совершения административного правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении являлись предметом разбирательства мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Полагая, что вина Логинова А.С. нашла свое подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    

                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова А. С. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.С. – без удовлетворения.

                        Судья :