Дело № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т. В., при секретаре Аймановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Сумина В.А. о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Сумина В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шохтина И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Суминым В.А. было вынесено постановление № о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шохтина И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласный с указанными постановлениями Горшков А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он переходил проезжую часть по <адрес>. Находясь на середине проезжей части, он был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Шохтина И.В. Считает неверными выводы постановлений о том, что причинной ДТП явилось невыполнение им п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и переход проезжей части в неустановленном месте, поскольку на данном участке проезжей части отсутствуют пешеходный переход, но имеется нерегулируемый перекресток. Согласно положениям п. 4.3. ПДД РФ он имеется право при отсутствии пешеходного перехода на нерегулируемом перекрестке, пересечь проезжую часть по линии тротуаров или обочин. Считает, что причиной ДТП явился обгон Шохтиным И.В. впереди идущего транспортного средства и невыполнение им п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего, был причинен средней тяжести вред здоровью пешехода. Также указал на наличие нарушений в процедуре административного производства: медицинская экспертиза не проведена, автотехническая экспертиза проведена в отсутствие и без уведомления заявителя, рассмотрения административного дела фактически не было.
В судебном заседании Горшков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Муратов В.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – Шохтин И.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с пассажиром М. по ул. <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется возвышенность (горка), искусственного освещения не было. Поднявшись на эту горку, он начал спуск и в свете фар на своей полосе движения увидел пешехода метрах в 15 от передней части автомобиля, принял меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, однако, избежать столкновения с пешеходом не удалось, задел его левой передней частью автомобиля. Поскольку Горшков А.А. переходил дорогу в непредусмотренном для этого месте, не убедился в безопасности своих действий, то обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. В своих действиях не усматривает нарушения ПДД, поскольку соблюдал скоростной режим, учел дорожную обстановку, по заключению экспертов не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на <адрес> <адрес> на проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, Шохтин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Горшкова А.А., пересекавшего проезжую часть со стороны железнодорожного полотна в сторону <адрес>, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля Шохтина И.В.
По результатам проведения административного расследования данного факта ДТП, в действиях Шохтина И.В. не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и состава какого-либо административного правонарушения. В действиях Горшкова А.А. установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
Оценив представленные оказательства в их совокупности, суд соглашается с данными выводами должностного лица.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Исходя из представленной суду схемы места ДТП и схемы дислокации участка проезжей части <адрес> до <адрес> (л.д. 34), видно, что дорога имеет двухсторонне движение по одной полосе в каждом направлении, в районе <адрес> какие-либо перекрестки отсутствуют, пешеходных дорожек и дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы, не имеется.
Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании участники ДТП и свидетели Л., М. Аналогичные сведения имеются в их письменных объяснениях в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно пояснениям в судебном заседании Шохтина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>; свидетеля М. находившейся в автомобиле Шохтина И.В. на переднем пассажирском сидении; письменных объяснений Ч., двигавшегося позади автомобиля Шохтина И.В. на расстоянии 15 метров, на участке дороги, где произошло столкновение, имеется горка, то есть подъем и спуск. Горшков А.А. переходил проезжую часть на участке, где имеется спуск с подъема, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, то есть при ограниченной видимости.
Из письменных объяснений Л., который шел вместе с Горшковым А.А., следует, что свидетель не стал переходить проезжую часть, поскольку увидел движущийся транспорт как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, поэтому остановился у края проезжей части. А Горшков А.А. стал переходить проезжую часть и остановился примерно на середине, пропуская грузовой автомобиль, двигавшийся по стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ СВД РФ по НСО за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля Шохтина И.В. была не более 53 км/ч, с учетом обстановки дорожного движения и расстояния тормозного пути, при обнаружении пешехода в 15 метрах от автомобиля, он не имел технической возможности избежать столкновения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при видимости менее 28 метров и скорости в 40 км/ч, водитель Шохтин И.В. не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом Горшковым А.А. (л.д. 45-50)
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Горшков А.А. не выполнил п. 4.3 ПДД РФ, начал переход проезжей части в неустановленном месте, при отсутствии достаточной видимости и не убедившись в безопасности такого перехода.
Доводы Горшкова А.А. о том, что столкновение произошло в связи с выполнением водителем Шохтиным И.В. обгона другого транспортного средства, со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 6,6 метра, дорога двухсторонняя с возможностью движения автомобилей по одной полосе в каждом направлении.
Из письменных объяснений Ч. следует, что он двигался на своем автомобиле позади автомобиля Шохтина И.В. примерно в 15 метрах, впереди автомобиля Шохтина И.В. других транспортных средств не было.
Из пояснений Шохтина И.В. и показаний свидетеля М. в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что впереди автомобиля Шохтина И.В. других автомобилей не было, навстречу им двигался грузовой автомобиль.
Горшков А.А. и свидетель Л. также показали, что пройдя одну полосу движения по направлению в сторону <адрес>, на которой транспортных средств не было, Горшков А.А. остановился, пропуская грузовой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, стоял примерно минуту, после чего произошел удар. При этом свидетель Л. самого момента удара не видел, поскольку прикуривал сигарету и опустил голову.
Учитывая вышеуказанные показания участников ДТП и очевидцев, а также исходя из ширины проезжей части и ширины полосы каждого направления движения (в 3,3 метра), суд приходит к выводу о том, что Шохтин И.В. не мог совершить наезд на пешехода Горшкова А.А. при совершении обгона, не совершив столкновения с грузовым автомобилем на встречной полосе, чего в данном случае не было.
Поскольку из схемы дислокации дорожного движения не указано наличие дорожных знаков ограничивающих скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, в силу п. 10.2 ПДД скорость движения автомобиля под управлением Шохтина И.В. не должна была превышать 60 км/ч. Шохтин И.В. пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч. Его пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля Максименко, вышеуказанными заключениями экспертов и другими материалами дела.
Таким образом, в действиях Шохтина И.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которые повлекли бы наезд на пешехода Горшкова А.А. и причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, не усматривает наличие состава административного правонарушения.
Другие доводы жалобы Горшкова А.А., судом также были проверены, однако, каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного расследования по делу и принятии обжалуемых постановлений, установлено не было.
Установление причинной связи между нарушением Горшковым А.А. п. 4.3. ПДД РФ и произошедшим ДТП, а также причинением вреда здоровью заявителя, не входит в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по делу о возмещении имущественного, морального или иного вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ Горшкова А.А. и прекращении в отношении Шохтина И.В. производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Сумина В.А. о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Сумина В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шохтина И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.