Дело № 12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т. В., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием Курзенок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курзенок О. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курзенок О.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С постановлением Курзенок О.А. не согласился и подал жалобу, в которой указал, что указанного правонарушения не совершал, представленная в материалы дела схема не является доказательством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Курзенок О.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны г. Новосибирска в сторону КСМ. На пересечении ул. <адрес>, на светофоре в левой полосе стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который он объехал на разрешающий сигнал светофора слева, с выездом на сторону дороги встречного направления движения, и, поскольку машин во встречном направлении не было, совершил поворот налево. Дорога на данном участке имеет по три полосы в каждом направлении, но справа объехать грузовой автомобиль он не мог, так как там шел плотный поток транспортных средств.
Суд, выслушав пояснения Курзенок О.А., показания свидетеля Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют, в частности, действия водителя по пересечению разметки 1.1 и выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.
В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей установлено, что Курзенок О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по ул. <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ.
Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Курзенок О.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений в своих объяснениях не указал.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что Курзенок О.А. на своем автомобиле совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, объехал стоящий на светофоре грузовой автомобиль, после чего, совершил маневр поворота налево по встречной для него полосе движения.
Доводы Курзенок О.А. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Факт совершения Курзенок О.А. нарушения п. 8.6. ПДД РФ и пересечения дорожной разметки 1.1 подтверждается не только представленной в материалы дела схемой совершения правонарушения, с которой он был ознакомлен и согласился, но и другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, пояснениями Курзенок О.А. в судебном заседании (л.д.11), показаниями свидетеля Х., подтвердившей совершение Курзенок О.А. объезда грузового автомобиля.
Доводы заявителя о наличии в его действиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения выезда Курзенок О.А. на полосу дороги встречного направления с пересечением линии разметки 1.1. с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, пассажирам, другим лицам, либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также того, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный действиями Курзенок О.А. вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом не имеет правового значения стоял ли грузовой автомобиль на аварийной сигнализации или для совершения поворота налево, поскольку дорога имеет три полосы движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1, при наличии которой Курзенок О.А. в любом случае должен был объехать препятствие, стоящее в крайнем левом ряду, с правой стороны, то есть совершив маневр перестроения вправо, пропустив при этом все транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении.
Доводы заявителя о том, что представленная схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
Согласно положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части второй данной статьи указан перечень доказательств, к числу которых отнесены показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ст. 26.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные в материалы дела письменные документы являются доказательствами по делу, которые в совокупности с пояснениями Курзенок О.А. в судебном заседании, позволяют достоверно установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курзенок О. А. оставить без изменения, а жалобу Курзенок О. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Баринова Т.В.