Дело № 12-79/2012
Поступило в суд 20.06.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Мошнякова О.М.
рассмотрев жалобу
ПОПОВА Д. В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С постановлением Попов Д.В. не согласился и подал на него жалобу (л.д. 23-24), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным, по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах которые он считаю незаконными и необоснованными.
На протяжении длительного времени Попов Д.В. ожидал повестку в суд. Ходил регулярно на почтовое отделение и интересовался о входящей корреспонденции на его имя, что бы в назначенный день прийти в суд и доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, однако судебной повестки он так и не получил.
ДД.ММ.ГГГГ его уполномоченный юрист прибыл в мировой суд Первомайского района г. Новосибирска и получил постановление, где сказано, что дело было рассмотрено без Попова Д.В.и в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его специального права на управление транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В Постановлении мировой судья указывает, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.В., так как он извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Мировой судья утверждает, что в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и от него не поступало ни каких ходатайств об отложении судебного заседания, но Попов Д.В. и не мог никаких заявлять ходатайств, так как он не был извещен о судебном заседании. Вины Попова Д.В.в том, что он не явился в судебное заседание, нет.
Более того, его права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ на защиту своих прав были нарушены.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ говорит о том, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснения обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, Попов Д.В.считает, что при рассмотрении его дела, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в мое отсутствие и по независящим от него обстоятельствам
В судебное заседание Попов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении было подтверждено его представителем.
Представитель Попова Д.В. – Поскотинов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г.. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова Д.В. не проводилось. Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д.4).
На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Попов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».
Протокол составлен в присутствии понятых. Попов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых (л.д.3 ).
В отношении Попова Д.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал : « ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м отказался от прохождения мед. экспертизы, т. к. торопился на ж/д вокзал»
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Попов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых П. (л.д. 7), Л. (л.д.8), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г.. (л.д.9).
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> Попов Д.В. управляя автомобилем Тойота Камри, А 740УР 154 per., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Поповым Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Попов Д.В. указал, что не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи 1- го судебного участка <адрес>.
Согласно требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении Попов Д.В. указал место своего жительства – <адрес>
Судебная повестка секретарем мирового судьи Попову Д.В. была направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и была получена Поповым Д.В. лично.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что административный материал будет рассматриваться по адресу <адрес>.
Судья считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходит из того, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких – либо замечаний, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, судья не усматривает
Судья считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование Попова Д.В. соблюдена.
Остальные доводы Попова Д.В.не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.
Судья