Дело № 12-83/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А., при секретаре Коваленко Г.Б.,
рассмотрев жалобу адвоката Фомина В.И. в защиту Фоменко В. В.ча на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фоменко В.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С постановлением не согласился защитник Фоменко В.В. адвокат Фомин В.И. и подал жалобу, в которой указал, что в постановлении нет ссылок на протокол об административном правонарушении, виновность Фоменко В.В. установлена на основании противоречивых показаниях, заинтересованного в исходе дела, свидетеля П., схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является недопустимым доказательством, мировой судья дала неправильную оценку имеющимся доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фоменко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он управлял служебным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону железнодорожного переезда у о.<адрес>, с ним в качестве пассажира ехала дочь П.. Железнодорожный переезд был открыт для движения, он объехал стоящий справа от него автомобиль «<данные изъяты>», при этом на полосу встречного движения не выезжал. Был остановлен сотрудником ГИБДД, причину по которой согласился со схемой места совершения административного правонарушения объяснить не может, подписал её не ознакомившись с графическим изображением, с инспектором ДПС П. ранее знаком не был, инспектор ДПС пояснил ему, что нарушение зафиксировано видеокамерой, и за это нарушение может быть назначен штраф.
Защитник Фомин В.И. поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивал на том, что в на проезжей части районе железнодорожного переезда о.п. «<данные изъяты>» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД, заинтересованность свидетеля П. объяснил специфическими условиями службы, требующей ежедневного составления определенного количества протоколов об административных правонарушениях, даже при фактическом отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе о.п. «Матвеевка» водитель Фоменко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство.
Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Фоменко В.В. с которой он был согласен, что подтверждается его подписью. Из графического изображения следует, что автомобиль под управлением Фоменко В.В. в районе о.п. «Матвеевка» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Нарушение правил дорожного движения Фоменко В.В. зафиксированы в рапорте ИДПС П..
При этом в ходе судебного разбирательства дела, мировым судьей допрашивался инспектор ДПС П., который полностью подтвердил сведения указанные в данных процессуальных документах, указав, что лично видел как водитель Фоменко В.В. проезжал железнодорожный переезд у о.<адрес>, объезжая стоящий справа от него автомобиль «<данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял перед переездом, поскольку после переезда образовался автомобильный затор. На проезжей части дороги нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД..
Оснований не доверять показаниям инспектору ДПС П. у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, основания для оговора Фоменко В.В. с его стороны не усматривается. Суд также не располагает сведениями о ложном представлении свидетеля П. о задачах дорожно-постовой службы, поэтому считает необоснованными доводы жалобы о заинтересованности свидетеля.
Доводы Фоменко В.В. и его защитника, что на участке дороги, зафиксированном на схеме, отсутствует дорожная разметка 1.1. ПДД являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в том числе и фотографиями, представленными Фоменко В.В., на которых видна на проезжей части горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД. То обстоятельство, что ширина проезжей части позволяет движение по двум полосам в каждом направлении, не отменяет требований п.15.3 ПДД, а именно «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Фоменко В.В.. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Фоменко В.В. нарушил п.15.3 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко В.В.вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоменко В. В.ча к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Косарев Е.А.