Дело № 12-93/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кууз Т. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кууз Т.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в 21 час 52 мин. на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Кууз Т.А. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Кууз Т.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Его защитник – по доверенности Еремеев В.В. (л.д. 38), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в отсутствие Кууз Т.А. и при отсутствии данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кууз Т. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кууз Т. А. прекратить, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья- Баринова Т.В.