Дело № 12-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т. В., при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С. Н. на постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. было вынесено постановление <адрес> о привлечении Никифорова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), проезде без остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Не согласный с данным постановлением, Никифоров С.Н. подал жалобу, указав, что зафиксированного в постановлении правонарушения он не совершал, остановился перед стоп-линией, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Также указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств его вины. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Никифоров С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен, доверил участие в деле своему защитнику.
Защитник Никифорова С.Н. - по доверенности и ордеру Никифорова Е.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствует достаточных доказательств вины Никифорова С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. Свидетель Никифорова Е.М. находилась в автомобиле и подтвердила, что Никифоров С.Н. за стоп-линию не выезжал. Инспекторы ДПС не могут выступать свидетелями, поскольку заинтересованы в исходе дела.
Суд, выслушав пояснения защитника и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" (приложение № ПДД РФ) обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Никифоров С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
Указанные в протоколе обстоятельства подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС П. и П., которые указали, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался по ул. Старое шоссе в сторону Нижней Ельцовки, на перекрестке с ул. Подъемная проехал стоп-линию на красный сигнал светофора и остановился на пешеходном переходе. При этом остальные транспортные средства остановились перед стоп-линией. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Никифорова С.Н. на перекрестке был остановлен, водителю разъяснено существо совершенного правонарушения и составлен административный материал. Сначала водитель был согласен с совершенным правонарушением, пояснил, что сильно торопится домой. Однако, после того, как на жест сотрудника ДПС П. другой автомобиль не остановился, Никифоров С.Н. стал возражать против составления протокола, указывая на то, что в отношении него будет применено административное взыскание, а другой автомобиль ушел от ответственности.
Аналогичные пояснения обстоятельств совершения правонарушения указаны в рапорте инспектора ДПС П.
Таким образом, суд полагает, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта совершения Никифоровым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
Пояснения заявителя Никифорова С.Н. о том, что он не совершал выезда за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля Никифоровой Е.М. о том, что ее супруг Никифоров С.Н. не совершал выезда за стоп-линию суд оценивает как не достоверные и опровергающиеся другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетель является близким родственником Никифорова С.Н. и заинтересован в освобождении его от административной ответственности.
Судом установлено, что регулирование на перекрестке ул. Старое шоссе и ул. Подъемная ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов осуществлялось светофором, поэтому доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС осуществляли регулирование дорожного движения, не нашли подтверждения входе судебного разбирательства дела.
Также несостоятельны доводы защитника о том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями правонарушения и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники ДПС П. и П. являлись непосредственными очевидцами совершения правонарушения и, как должностные лица, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не могут быть заинтересованными в исходе дела. Кроме того, ранее инспекторы ДПС и Никифоров С.Н. знакомы не были, перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Убеждение заявителя о наличии оснований для отмены постановления, поскольку другое лицо избежало административной ответственности, противоречат целям и задачам и принципам административного законодательства РФ, а также целям административного наказания. Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. о привлечении Никифорова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. о привлечении Никифорова С. Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова С. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Судья- Баринова Т.В.