Дело 12-75/2012
Поступило в суд 09.06.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 сентября 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
КАМЕЛИНА Е. В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Камелина Е.В.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут по адресу <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Камелин Е.В., в нарушение п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 32 км.ч., двигаясь со скоростью 112 км.ч., при разрешенной 80 км/ час на данном участке дороги.
Скорость транспортного движения транспортного средства измерялась: «Арена» заводской номер 0810231, номер свидетельства о проверке 002181, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На Камелина Е.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей
С указанным постановлением не согласился Камелин Е.В.., подав на него жалобу (л.д. 1), в которой просил прекратить административное производство в отношении него и освободить Камелина Е.В. от административного преследования.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Камелин Е.В. получил заказное письмо в почтовом отделении №<адрес>, в котором находилось постановление <адрес> о наложении на него штрафа в размере 300 руб. как на владельца транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Данное постановление было вынесено в связи с превышением скоростного режима на указанном автомобиле по ул. <адрес>.
С данным постановлением Камелин Е.В. не согласен считает его незаконным и необоснованным т.к. ДД.ММ.ГГГГ он данным транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый Г., на фотографии видно, что Камелин Е.В. сидит на пассажирском сиденье.
Г. не отрицает данного факта, что именно он управлял принадлежавшим Камелину Е.В. автомобилем <данные изъяты>
В связи с данными обстоятельствами Камелин Е.В. не может быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Камелин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении отменить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно требованиям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, при вышеописанной «автоматической» фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника( владельца) транспортного средства.
Указанное лицо освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его обращении или заявлении данные о том, что в момент фиксации определенного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Камелиным Е.В. в судебное заседание не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н868РА54.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес>.
Суд оценивает его показания критически, учитывая, что объективно они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Камелина Е.В. и свидетеля Г. относительно того, что на фиксированном в автоматическом режиме фото отчетливо видно, что транспортным средством управляет именно Г. объективно не подтверждены.
Доводы Камелина Е.В. относительно того, что Г. включен в число лиц, указанных в страховом полисе ( л.д. 4), также не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела, поскольку данным письменным доказательством подтверждается только то, что Г. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Камелина Е. В., оставить без изменения, а жалобу Камелина Е.В. – без удовлетворения.
Судья