Дело №12- 55 \2012
Поступило в суд 23 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 августа 2012 года город Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска
Бобрикова А. О.
( 630046 <адрес>»А»)
При секретаре судебного заседания Животовой ОВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кузнецова О. В.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. ОВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО – <данные изъяты> вынес постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Кузнецова О. В., установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут водитель К. ОВ, управляя автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скоростью 40 км\ч на 40 км\ч, двигался со скоростью 80 км/ ч, чем нарушил требования п. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, К. ОВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями по делу, К. ОВ обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что в отношении него были вынесены должностным лицом ГИБДД два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту одного и того же правонарушения, что незаконно. На месте, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО – <данные изъяты> вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении него, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут водитель К. ОВ, управляя автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скоростью 40 км\ч на 40 км\ч, двигался со скоростью 80 км/ ч, чем нарушил требования п. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, этим постановлением, ему К. ОВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Копию этого постановления <адрес> ему не вручали.
Он не превышал установленную скорость движения, доказательства этому не представлены, вина не доказана. Техническое средство измерения скорости движения несовершенно, допускает погрешности, он уверен, что зафиксирована скорость другого автомобиля. Он заявил инспектору, что оспаривает свою виновность в совершении правонарушения.
Не отменяя указанного постановления, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес>, о чем известил его по телефону.
При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен своего права воспользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО – <данные изъяты> вынес постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Кузнецова О. В., установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут водитель К. ОВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скоростью 40 км\ч на 40 км\ч, двигался со скоростью 80 км/ ч, чем нарушил требования п. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, К. ОВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей у <адрес>, установив, вышеуказанные обстоятельства, на месте правонарушения заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении К. Олега В. К. ОВ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Однако, производство по данному делу об административном правонарушении не было закончено вынесением постановления и вручения его копии, поскольку водитель К. ОВ оспаривал наличие события административного правонарушения.
Как пояснили в судебном заседании и заявитель К. ОВ и свидетель ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО <данные изъяты>, а также свидетель ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО К. ЕВ, водитель К. ОВ не был согласен с тем, что он превысил установленную скорость движения и желал воспользоваться помощью защитника.
Свидетель ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО <данные изъяты> пояснил, что поскольку водитель К. ОВ оспаривал свою виновность, он в соответствии с нормами КОАП РФ составил в отношении К. ОВ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, уведомив К. ОВ о времени и месте рассмотрения данного протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес>. Бланк постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. ОВ на основании его рапорта был списан как испорченный бланк строгой отчетности в установленном порядке. Его копия водителю К. ОВ не вручалась, поскольку водитель оспаривал наличие события административного правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИПДС Митасова СВ, заключением по материалам служебной проверки.
В соответствии с п.1 ст. 28. 1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статья 28.2 КОАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КОАП РФ. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 28. 6 КОАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КОАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ)
Однако, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)
Поскольку водитель К. ОН оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС правомерно и в соответствии с нормами КОАП РФ составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было списано как испорченный бланк и не было объявлено в соответствии со ст. 29.11 КОАП РФ, требование заявителя К. ОВ о его отмене не подлежит удовлетворению.
Как пояснил К. ОН, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по телефону. На рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился по своему усмотрению(л.д._35_)
К. ОВ располагал достаточным временем для организации своей защиты, в том числе имел возможность пригласить защитника для участия в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Доказательствами совершения водителем К. ОН административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ являются фактические данные, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены :
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные измерительного прибора « Визир », его заводской номер, примененного ИДПС ГИБДД для определения скорости транспортного средства под управлением водителя К. ОВ, а также данные о поверке технического средства(л.д._10_)
-копией свидетельства о поверке(л.д._41_)
-руководством по эксплуатации измерителей скорости «Визир»(л.д._42-84___)
-показаниями свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО <данные изъяты> и К., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 в ходе исполнения служебных обязанностей на <адрес> ими было произведено измерение скорости двигавшегося в зоне действия измерительного средства «Визир» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К. ОВ. Скорость составила 80 км\ч. Водителю были представлены документы подтверждающие исправность и поверку технического средства, которым производилось измерение скорости. В соответствии с требованиями Административного регламента в протокол об административном правонарушении внесены данные поверки технического средства и его показания.
-фототаблицей с изображением автомобиля, даты, времени, скорости движения(л.д._12_)
Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств - измерения скорости движения транспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Поскольку на примененное техническое средство выдано свидетельство о поверке оснований сомневаться в соответствии его технических характеристик и пригодности к применению не имеется.(л.д._41__)
В разделе технические характеристики руководства по эксплуатации измерителей скорости «Визир» указано, что данное средство измерения обеспечивает селекцию транспортных средств по скоростям их движения при разнице скоростей не менее 3 км\ч и соотношении их эффективных отражающих площадей не менее 1:10, обеспечивает селекцию транспортных средств по направлению движения и обеспечивает измерение скорости транспортного средства либо двигающегося с наибольшей скоростью либо имеющего наибольшую эффективную отражающую площадь.(л.д._43_)
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы заявителя К. ОВ об отсутствии допустимых доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, в связи с невозможность объективной фиксации скорости его автомобиля примененным техническим средством скорости его автомобиля.
Доводы заявителя К. ОВ о том, что инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО <данные изъяты> не имел полномочий на рассмотрение административного дела, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КОАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9. Часть 2 ст. 23.3 КОАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях 2 и 3 статьи 12.9 КОАП РФ.
Обстоятельства, указанные в ст. 25.12 КОАП РФ не установлены.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований ИДПС <данные изъяты> рассматривать данное дело не основаны на законе.
Право на защиту в отношении К. ОВ не было нарушено, поскольку в соответствии со статьей 25.12 КОАП РФ он вправе был избрать защитника по своему усмотрению, нормы КОАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, органа на обеспечение участия адвоката при рассмотрении административного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. ОВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО – <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Кузнецова О. В., которым К. ОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу К. ОВ - без удовлетворения.
Судья Бобрикова АО