Дело № 12-96/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова П. В. на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова П.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласный с указанным определением Антипов П.В. подал жалобу, указав, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не должен указывать на наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), делать вывод о виновности в их нарушении, высказывать свои суждения относительно виновности в ДТП.
В судебном заседании Антипов П.В. и его защитник по доверенности Сердюков С.Ю. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно указал, что в определении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в действиях Антипова П.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поэтому это указание подлежит исключению.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России в НСО В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля Исудзу Эльф под управлением Антипова П.В. Сотрудниками ДПС был оформлен материал по данному ДТП, который поступил ему на рассмотрение. Изучив все представленные материалы, он пришел к выводу о том, что в действиях водителей Т. и Антипова П.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Т. нарушение Правил дорожного движения РФ не имеется. В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, отношении водителя Антипова П.В. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, он не делал выводов о причинах ДТП и степени вины водителей. Также указал, что вывод о нарушении Антиповым П.В. п. 10.1 ПДД РФ был сделан на основании объяснений самого Антипова П.В. и других материалов ДТП, согласно которым автомобиль под управлением Т. при смещении влево на среднюю полосу движения повредил правое боковое зеркало на автомобиле под управлением Антипова. Однако от таких повреждений, автомобиль Антипова не могло отбросить на соседнюю (левую) полосу, следовательно, он выполнил маневр перестроения влево, хотя в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять меры торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Кроме того, водитель Антипов П.В. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ в части обеспечения постоянного контроля за движением, необходимости учитывать интенсивность движения и дорожную обстановку.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и основания. При отсутствии повода и/или основания в возбуждении дела об административных правонарушениях должно быть отказано. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова П.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что при рассмотрении материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено нарушение Антиповым П.В. п. 10.1 ПДД РФ, но за данное нарушение Правил не предусмотрена административная ответственность. Поэтому протокол об административном правонарушении он не составлял, а вынес определение об отказе в возбуждении дела, в котором указал мотивы и выводы, послужившие основанием для принятия такого решения.
Заявитель не оспаривает основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но оспаривает включение в определение выводы о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ.
Суд, исходя из норм КоАП РФ и общих принципов административного права, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и его защитника о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не может указывать на наличие установленных им нарушений требований нормативно правовых актов (правил, предписаний), которые подлежали исполнению, а также описывать события послужившие поводом или основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Анализ произошедшего события, действий его участников и т.д., подлежит включению в мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку является обоснованием выводов должностного лица о наличии или об отсутствии повода и/или основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, указание на нарушение Антиповым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не противоречит положениям статей 28.1, 1.2, 1.5, 24.1. КоАП РФ, а также не является выводом или суждением должностного лица о виновности субъекта в дорожно-транспортном происшествии. Выводы инспектора о действиях участников ДТП, мотивы принятия решения, описание других юридически значимых обстоятельств, необходимо для установления основания принятого решения, поэтому они обязательно должны быть указаны в описательно-мотивировочной части определения.
Однако в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы инспектора ДПС о том, в чем выразилось нарушение Антиповым П.В. п. 10.1 ПДД РФ, нет указания на конкретные действия (бездействие) Антипова П.В., а также какие требования ПДД РФ он должен был исполнить в данной конкретной ситуации (событии).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования Антипова П.В. и его защитника об исключении из указанного выше определения сведений о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в нем не содержится мотивированных выводов, описание действий и существа нарушения Антиповым требований п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Антипова П. В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области В. об отказе в возбуждении в отношении Антипова П. В. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение Антиповым П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.