Дело № 12-114/2012
Поступило в суд 18.09.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 октября 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Мошнякова О.М.
рассмотрев жалобу
МАНЬШИНОЙ Е. В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Маньшина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С постановлением Маньшина Е.В. не согласилась и подала на него жалобу (л.д. 21), в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна и считает его незаконным, по следующим обстоятельствам.
В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ без понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий.
В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г., № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «...Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ». Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Маньшиной Е.В административного правонарушения, полученные с соблюдением требований действующего законодательства. В указанном случае отсутствием понятых является существеннымнарушением.
Исходя из вышеизложенного, материалы административного дела не отвечают признаку допустимости, так как оформлялись без присутствия понятых, т.е. с нарушением требования закона и не могут служить доказательством моей вины.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так после составления административного материала судебных извещений длительное время Маньшиной Е.В. не приходило.
После чего ДД.ММ.ГГГГ Маньшина Е.В. поехала в суд, чтобы узнать, когда назначено судебное заседание по делу. Секретарь судебного заседание пояснил, что суд по делу уже состоялся и ее лишили права управления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.
Так в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маньшина Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако ей не было известно о состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Какую-либо корреспонденцию она не получала.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Маньшиной Е.В. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными в ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Маньшина Е.В. считает, что мировым судом судебное исследование доказательств было проведено односторонне, не было всесторонне и объективно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, что препятствовало законно и обоснованно вынести решение по данному административному делу.
В судебное заседание Маньшина Е.В.. не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом ( л.д. 25), в письменном заявлении ( л.д. 26) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Краузер В. В.
Представитель Маньшиной Е.В. – Краузер В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Кононовым АС. У Маньшиной Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. В результате обследования на состояние опьянения в выдохе обследуемой было обнаружено 1,105 мг/л алкоголя.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маньшина Е.В..не согласилась, о чем имеется его личная подпись.
Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д.5).
На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Маньшина Е.В. направлена на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах изо рта».
Протокол составлен в присутствии понятых. Маньшина Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Маньшина Е.В. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых (л.д.3 ).
В отношении Маньшиной Е.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором она после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указала : « управляла автомобилем лично, спиртное не употребляла»
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Маньшина Е.В. не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых М. (л.д. 7), К.. (л.д.8), рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.9).
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. по <адрес> водитель Маньшина Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Маньшиной Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Маньшина Е.В. указала, что не была извещена о рассмотрении дела у мирового судьи 3- го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска.
Согласно требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении Маньшина Е.В. указала место своего жительства – <адрес>, место регистрации – <адрес>.
Судебные повестки секретарем мирового судьи Маньшиной Е.В. были направлены по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам.
Судебная повестка, направленная по адресу <адрес>, была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 13).
Судебная повестка направленная по адресу <адрес> было получено лично Маньшиной, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 12)
В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что административный материал будет рассматриваться по адресу <адрес>.
Судья считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходит из того, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких – либо замечаний, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, судья не усматривает
Судья считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование Маньшиной Е.В. соблюдена.
Остальные доводы Маньшиной Е.В. не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от.ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньшиной Е. В. оставить без изменения, а жалобу Маньшиной Е.В.. – без удовлетворения.
Судья