Дело № 12- 103/2012
Поступило в суд 29.08.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 октября 2012 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г Новосибирска Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимонова Д. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу в отношении юридического лица Департамента транспорта и дорожно –благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по <адрес> Филимонов Д. В., подав на него жалобу (л.д.52), в которой просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска Антоненко Н.М. отменить и принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, а также позицию инспектора ГИБДД, составившего протокол и не дал им надлежащею оценку.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Филимонов Д. В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебном заседании просил в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе отказать, полагая, что постановление мирового судьи по делу является обоснованным и законным
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что в отношении юридического лица Департамента транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимоновым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.
Согласно данного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут в г. Новосибирске по ул. <адрес> юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ связанное с обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не была нанесена разметка горизонтальная дорожная 1.14.1 Пешеходный переход (зебра), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.(л.д. 3).
В предписании, выданном отделом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (л.д. 5), содержалась конкретные задания по выполнению работ: « …восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход (Зебра)» по ул. <адрес> выезд с поселка, восстановить дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход (Зебра)» по ул. <адрес> выезд с дач…».
Согласно п. 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет», (л.д. 41) производство работ по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети отнесено к предмету виду деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет».
В соответствии с требованиями п. 1.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет», (л.д. 40), Департамент транспорта и дорожно- благоустраительного комплекса мэрии г. Новосибирска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет».
Согласно п. 1.6 Устава, (л.д. 40) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Горсвет» является юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, о том, что Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не исполняет возложенные на него обязанности предусмотренные п. 3.4.2 Устава (л.д. 61), а именно осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, диспозиция указанной нормы подразумевает, что правоприменителем в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято. Определение законности предписания контрольного ( надзорного органа) предполагает установление различных обстоятельств, в частности, проверка полномочий органа ( должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания.
В предписании, выданном Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска содержались конкретные требования о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход (Зебра)» по ул. <адрес>, выезд с поселка, и по ул. <адрес>, выезд с дач, а не о необходимости осуществления контроля со стороны Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в восстановлении дорожной разметки.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимонова Д. В. – без удовлетворения.
Судья :