П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при секретаре Гиш Ф.Ю.,
с участием прокурора Блохина Н.В.,
адвокатов Татлок З.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... филиала № ... г. Краснодара, Татлок Ю.А., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ... филиала № ... г. Краснодара,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мищенко Сергея Сергеевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Скляровой Натальи Ивановны, ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мищенко Сергей Сергеевич и Склярова Наталья Ивановна совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 августа 2010 г. около 22 час. 30 мин. Мищенко С.С., Склярова Н.И., а также неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, находясь у д. ... после чего открыто похитил, вырвав из рук Воротковой Л.А., женскую сумку стоимостью 850 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон «Нokia Х6» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей с сим-картой материальной ценностью не представляющей, с остатком денежных средств на балансе в сумме 50 рублей, флакон с туалетной водой «Lacoste» стоимостью 700 рублей, флакон с туалетной водой «Armani Basi» стоимостью 200 рублей, футболка розового цвета стоимостью 500 рублей, футболка бело-голубого цвета стоимостью 500 рублей; сняв с ушей Воротковой Л. А. пару золотых серег в виде лепестка с камнем белого цвета «фианит» весом около 2 грамм каждая общей стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 12100 рублей. Удерживая похищенное, Склярова Н.И., Мищенко С.С. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Воротковой Л. А. ущерб на общую сумму 12 100 рублей.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ, затем в ходе предварительного судебного заседания Мищенко С.С. и Склярова Н.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатами, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Адвокаты, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Вороткова Л.А. также согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере преступления, о наличии квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления.
Наличие квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых.
В частности, при назначении наказания Мищенко С.С. суд учитывает, что он признал вину в совершении преступления, в ходе следствия дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, погасил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину.
Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Мищенко С.С. судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив, что признается судом отягчающим обстоятельством.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что цель наказания может быть достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
При назначении наказания Скляровой Н.И. суд учитывает, что ранее она не судима, признала вину в совершении преступления, в ходе следствия дала явку с повинной, чем способствовала раскрытию преступления, погасила ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину.
Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что цель наказания может быть достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.
Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительным и считает возможным назначить наказание с применением требований ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления.
Учитывая материальное положение подсудимой, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мищенко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21.08.2010г.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Признать Склярову Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21.08.2010г.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: две мужские майки и флакон духов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Краснодару – возвратить потерпевшей Воротковой Л.А.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий