Дело № …………
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«16» сентября 2010 года г.Краснодар
Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Попова В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г.Краснодара Афанасьева А.А.,
адвоката Ивановой В.А., предъявившей удостоверение № … и действовавшей по ордеру № ……. филиала «Первомайский» г.Краснодара адвокатской палаты Краснодарского края,
при секретаре Острижном С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова В.Р., …………. года рождения, уроженца ………………….., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ………, ранее судимого ……… г. Советским районным судом ………. по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения, свободы, ……….. г. освобожден условно-досрочно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Р. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В …………. года в неустановленное время Волков В.Р., в нарушение Закона РФ «Об оружии», путем присвоения найденного приобрел порох «Сокол», массой 64 гр., который является взрывчаты веществом метательного действия, который применяется в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и изготовлен в заводских условиях.
…………г. около ……. час. сотрудниками милиции в ходе осмотра домовладения № …. по …………………… был обнаружен и изъят порох «Сокол», массой 64 гр., который является взрывчаты веществом.
Допрошенный в судебном заседании Волков В.Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ……..г. к нему в вагончик пришли сотрудники милиции и с его согласия в присутствии понятых произвели осмотр вагончика. В ходе осмотра сотрудники нашли металлическую банку из-под кофе с порохом. Однако, о том, что в банке был порох он не знал, банку он нашел на мусоре в …….. года когда собирал бутылки.
Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Волкова В.Р. нашла подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Рябушкина Г.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ……….. По существу заданных вопросов поясняет следующее: так ……. года около ……он находился на пересечении улиц …….. в г……., к нему подошли сотрудники милиции, представились и пригласили его к дому № …. по ……., присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как Волков В.Р., …….. года рождения, проживающий по адресу: ……... Перед началом досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого Волкову В.Р. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра, начатого около ……, на стуле в строительном вагончике была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета. Обнаруженная и изъятая банка упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитями, концы которых скреплены бумажной биркой, на которой расписался он и второй понятой.
Из показаний свидетеля Харетлева А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что …… г. около ……, он находился на пересечении улиц ……. в г……. К нему подошли сотрудники милиции, представились и пригласили его к дому № …. по ул. ……. присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как Волков В.Р., …… года рождения, проживающий по адресу: г.Краснодар, ул. ….. Перед началом досмотра, в его присутствии и присутствии второго понятого, Волкову В.Р. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра, начатого около ………., на стуле в строительном вагончике была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета. Обнаруженная и изъятая банка упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитями, концы которых скреплены бумажной биркой, на которой расписался он и второй понятой.
Из показаний свидетеля Бешкок А.З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что. ..... г. около …….. в ходе проведения ОРМ около дома № …. по ул. …….. в г….., был осмотрен вагончик в присутствии двоих понятых, мужского пола, где временно проживает Волков В.Р…… года рождения, ранее судимый, зарегистрированный по адресу: …... Волкову В.Р. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра на стуле в строительном вагончике была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета. Обнаруженная и изъятая банка упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитями, концы которых скреплены бумажной биркой, на которой расписались понятые.
Из протокола осмотра места происшествия от …….. г. усматривается, что ……. г. в строительном вагончике Волкова В.Р., расположенном около дома № ….. по ул. …….., была обнаружена и изъята металлическая банка из-под кофе «Grand» с веществом серого цвета.
Согласно заключения эксперта № …. от …… г., вещество, находящееся в металлической банке из-под кофе «Grand», является бездымным порохом «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 62 гр. Бездымный порохом «Сокол» применяется в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и изготовлен в заводских условиях.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Волкова В.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него разрешения в установленном законом порядке на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В частности, суд учитывает, что Волков В.Р. положительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, суд учитывает, что Волков В.Р. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что должных выводов Волков В.Р. для себя не сделал и на путь исправления не встал
Указанная совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Волкова В.Р. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ……2010 г.
Вещественные доказательства – порох «Сокол» - находящиеся в камере хранения …… УВД г.Краснодара - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.
Судья