дело № 1-137/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2011 г. г.Краснодар

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г.Краснодара Афанасьева А.А.,

адвоката Ивановой В.А. представившей удостоверение № и ордер № КГФ «Первомайский» НО КККА АП КК,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглого В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглый В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2010г. около 12 часов 00 мин. в г.Краснодаре, Круглый В.А. находясь в <адрес>, с согласия проживающих в ней лиц, воспользовавшись тем, что Пикулик Е.В. и Заруцкая А.А. временно отсутствовали дома, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Пикулик Е.В. ноутбук «Samsunq R-560» стоимостью 20000 руб., сумку от ноутбука стоимостью 500 руб. и деньги в сумме 5000 руб., чем причинил Пикулик Е.В. значительный ущерб на общую сумму 25500 руб.

Допрошенный в судебном заседании Круглый В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что действительно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель Афанасьев А.А. с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд считает, что действия Круглого В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. О тайном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и способ завладения имуществом, наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается суммой ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

В частности, суд учитывает, что Круглый В.А. вину в содеянном признал, раскаялся. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной Круглый В.А., наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Круглый В.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Оснований для назначения наиболее мягкого вид наказания, чем предусмотренного ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Указанная совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пикулик Е.В. подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглый В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 и окончательно назначить наказание сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглый В.А. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.09.2010.

Вещественные доказательства по делу – коробку от ноутбука «Samsung R - 560», находящуюся на хранение у потерпевшей Пикулик Е.В., вернуть - потерпевшей Пикулик Е.В.

Гражданский иск Пикулик Е.В. удовлетворить, взыскать с Круглый В.А. в пользу Пикулик Е.В. сумму ущерба в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.

Судья -