к делу № 1-418/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦО <адрес> ФИО12 адвоката Смык Э.А. предъявившей удостоверение № и ордер № Адвокатского Бюро «Просветовы и Партнеры» г.Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смелова Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смелов Н.Н. совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2005 г., около 16 часов 30 минут, в г. Краснодаре, Смелов Н.Н., находясь у дома № 196 по ул. Красной, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с целью последующего обращения его в свою пользу, обманув относительно своих истинных намерений Е.В.И., попросил последнего передать принадлежащие ему сотовые телефоны «Самсунг Х-610» и «Нокиа 6540» для их реализации, не имея в действительности намерения возвращать ни телефоны, ни деньги, вырученные от их продажи законному владельцу. Е.В.И., введенный Смеловым Н.Н. в заблуждение, передал последнему, а Смелов Н.Н. завладел и похитил принадлежащие Е.В.И. сотовые телефоны «СамсунгХ-610» ИМЕЙ: № стоимостью 1000 рублей и «Нокиа 6540» ИМЕЙ:№ стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Удерживая похищенное, Смелов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Таким образом, Смелов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в <адрес>, Смелов Н.Н., находясь у <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с целью последующего обращения его в свою пользу, обманув относительно своих истинных намерений Е.В.И., попросил передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20000 рублей в счет аванса на приобретение для Е.В.И. автомобиля, не имея в действительности намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Е.В.И., введенный Смеловым Н.Н. в заблуждение, передал последнему денежные средства в размере 20000 рублей, а Смелов Н.Н., завладел и похитил их, причинив Е.В.И. значительный ущерб. Удерживая похищенное, Смелов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Таким образом, Смелов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в <адрес>, Смелов Н.Н., находясь в здании, расположенном по <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с целью последующего обращения его в свою пользу, обманув относительно своих истинных намерений Проскуряков В.Г., предложил приобрести для него подводный бокс для видеокамеры и, получив от него согласие, попросил передать ему в счет аванса на его приобретение денежные средства в сумме 400 евро, не имея в действительности намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Проскуряков В.Г., ввёденный Смеловым Н.Н. в заблуждение, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 13677, 96 рубля, а Смелов Н.Н. завладел и похитил их, причинив потерпевшему значительный ущерб. Удерживая похищенное, Смелов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Таким образом, Смелов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Смелов Н.Н. виновным себя признал полностью и показал, что он 28 декабря 2005 г. время точно не помнит в г. Краснодаре, находясь у дома № 196 по ул. Красной, попросил Е.В.И., передать принадлежащие ему сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа » для их реализации. Е.В.И., передал Смелов Н.Н. сотовые телефоны «Самсунг» «Нокиа», которые затем он реализовал. 29 декабря 2005 г., вечером в г. Краснодаре, он, находясь у дома № 196 по ул. Красной, попросил Е.В.И. передал ему принадлежащие Е.В.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет аванса на приобретение для Е.В.И. автомобиля. Е.В.И., передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, а он распорядился ими по своему усмотрению. 30 января 2006 г., время затрудняется назвать, в г. Краснодаре, он, находясь в здании, расположенном по ул. Красной, 122, предложил Проскуряков В.Г., приобрести для него подводный бокс для видеокамеры и, получив от него согласие, попросил передать ему в счет аванса на его приобретение денежные средства в сумме 400 евро. Проскуряков В.Г., передал ему денежные средства в сумме 400 евро, которыми он распорядился по своему усмотрению. Больше ничего пояснить не может, так как происходящие события были в 2005-2006 г.г. Вину в содеянном признает по всем эпизодам полностью. Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Е.В.И., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2005 года он решил продать два своих сотовых телефона «Самсунг Х610» и «Нокиа 6540». Его сосед К посоветовал созвониться с молодым человеком, который занимается продажей телефонов, бывших в употреблении. Он встретился 28.12.2005 напротив здания ГУВД КК на пересечении ул. Красная ул. Гаврилова в г. Краснодаре. К нему подошел молодой человек, который назвался «Коля». Коля сказал, что поможет ему продать два телефона, за какую сумму Коля не говорил. Он ему передал два сотовых телефона. Оба телефона он передал вместе с документами, без сим-карт. Затем, на следующий день 29.12.2005 он встретился с Н там же, где и ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим сыном Е.Э.. Подошел Н, стал им рассказывать о том, что у него несколько тортовых точек по продаже сотовых телефонов на Вещевом рынке в г. Краснодаре. Потом Н им сказал, что так же занимается продажей автомобилей. Потом Н пояснил, что в г. Ростове-на-Дону находятся несколько автомобилей «Тойта RAV4», предложил ему купить автомобиль, за сколько он не помнит. Коля предложил заплатить ему аванс в счет погашения суммы за автомобиль, в сумме 20 000 рублей. В тот момент у него находились денежные средства в указанной сумме и он Коле их отдал. Денежные средства были купюрами достоинством по 1000 рублей, всего 20 штук. Н вял деньги, затем дал ему водительское удостоверение, чтобы он смог переписать данные. Он переписал, это оказался Смелов Н.Н.. Когда он его спросил, почему он не может ему показать свой паспорт, Н ему сказал, что паспорт находится на оформлении. Расписку они решили не составлять 31.12.2005 ему позвонил Смелов Н.Н., и сказал, что находится в г. Ростове-на-Дону, и у него находятся автомобили. Смелов Н.Н. обещал ему привезти машину 01.01.2006 или 02.01,2006. Про денежные средства от продажи телефонов Смелов Н.Н. ничего не говорил. Потом никаких звонков от Смелов Н.Н. не было. 03.01.2006 он стал его искать, но телефон был отключен. После чего, 12.01.2006 он обратился с заявлением в милицию. Смелов Н.Н. на вид 35-40 лет, рост приблизительно 170 см., плотного телосложения, европейский тип лица, короткая стрижка, блондин. Сотовый телефон «Ноки 6540» он приобретал в 2004 году, за 5 000 рублей, в настоящее время он его оценил в 1 000 рублей. Телефон «Самсун Х-610» он приобретал в осенью 2005 года за 7 300 рублей, в настоящее время он его оценил в 4 00 рублей. Ущерб, причиненный мне составил 25 000 рублей и является для него значительным. Из показаний потерпевшего Проскуряков В.Г., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.01.2006 примерно в 13 час. 00 мин. он торговал снаряжением для дайвинга на рынке, расположенном по ул. Кирова в г. Краснодаре. В это время к нему подошел ранее не знакомый мне молодой человек. У него с ним завязался разговор по поводу подводного снаряжения, при этом представился Н. Из их разговора он понял, что Н так же как и он хочет заниматься дайвингом. Он сказал ему, что купил себе видеокамеру, и для нее нужен подводный бокс, для того, чтобы снимать под водой, но данный бокс можно приобрести только в германии. Н сказал, что у него есть друзья в Еермании и они смогут помочь приобрести нужный ему бокс в течение 10 дней. Это его заинтересовало, и они договорились о встречи 30.01.2006 около 11 часов 00 минут у него на работе в администрации г. Краснодара, расположенной по ул. Красная, 122. Они встретились, где Н ему сообщил, что «бокс» для видеокамеры будет стоить 2000 евро. На предложение о покупки «бокса» он согласился. Он попросил у Н документы, удостоверяющие личность. Н достал из кармана свое водительское удостоверение на имя Смелов Н.Н.. Тогда Н сказал, что ему необходимо передать задаток в сумме 400 евро. Он передал 400 евро. При этом Н написал собственноручно расписку о получении им от него денежных средств в сумме 400 евро. В расписке Н так же указал номер водительского удостоверения. После передачи им Смелов Н.Н. денежных средств они попрощались, Смелов Н.Н. сказал, что бокс для камеры привезет через 10 дней. Смелов Н.Н. оставил ему номер своего мобильного телефона и ушел. На следующий день он проверил номер водительского удостоверения Смелов Н.Н. по базе данных, но такового номера в базе не оказалось и он усомнился в честности Смелов Н.Н. Он позвонил Смелов Н.Н. на телефоны которые находились у Смелов Н.Н. в пользовании, но ему никто не отвечал. 08 февраля 2006 г. Смелов Н.Н. позвонил ему и сообщил, что «бокс» для камеры находится в Москве и ему нужно еще 300 евро для того, чтобы его оттуда забрать. Он сказал Смелов Н.Н. чтобы Смелов Н.Н. в течение 2-х часов приехал к нему на работу, и он передаст Смелов Н.Н. 300 евро. В тот момент он работал в городской администрации техником связи, он обратился к своему знакомому, который в тот момент работал в городской администрации в комитете по связям с правоохранительными органами К.В.Н. (8918-451-22-59) с просьбой проверить является ли Смелов Н.Н. мошенником или нет. 08 февраля 2006 г. около 11 часов Смелов Н.Н. пришел к нему в кабинет расположенный в городской администрации, он позвал Кулаков В.Н. К.В.Н. стал разговаривать и попросил Смелов Н.Н. вернуть деньги, но Смелов Н.Н. отказался вернуть деньги при этом причину своего отказа не пояснил. Тогда К.В.Н. вызвал сотрудников РУБОП, через некоторое время приехало трое сотрудников РУБОП, которые забрали Смелов Н.Н. для установления личности и увезли. Больше о Смелов Н.Н. он не слышал. Он пояснил, что 30.01.2006 курс евро по ЦБ РФ составлял 34, 04 рубля за один евро. Таким образом ущерб который мне причинил Смелов Н.Н. своими мошенническими действиями составил 13616, 92 рублей, что является для него значительным ущербом. Из показаний свидетеля Картуесова Е.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он познакомился со Смеловым Н.Н. в 2005 году, он работал в тот момент в магазине сотовой связи «Рубин» распложенному по адресу г.Краснодар, ул. Красная, 194 в должности продавца-консультанта. К нему в магазин зашел Смелов Н.Н. и предложил ему в случае желания кого-либо из клиентов продать свой бывший в пользовании сотовый телефон Смелов Н.Н., при этом Смелов Н.Н. оставил ему три своих абонентских номера. В конце декабря 2005 года его сосед по квартире Е.В.И. попросил его помощи в реализации его двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокиа», на что он ответил, что их магазин бывшие в пользовании сотовые телефоны не принимает посоветовал Е.В.И. обратиться к Смелов Н.Н. Н, при этом он дал ему три абонентских номера, которые ему оставил Смелов Н.Н.. Через несколько дней Е.В.И. встретил его на улице и сказал, что связался со Смеловым Н.Н.. 30.12.2005 ему на сотовый телефон позвонил Смелов Н.Н. и сказал, что не может связаться с Е.В.И., а у Смелов Н.Н. появился клиент на сотовый телефоны Е.В.И., которые Е.В.И. передал Смелов Н.Н. для продажи, он передал Смелов Н.Н. абонентский номер Е.В.И.. После нового года в первых числах января 2006 года Е.В.И. два раза звонил ему на стационарный телефон и спрашивал не видел ли он Смелов Н.Н. он ответил, что Смелов Н.Н. последний раз видел перед новым годом. 03.01.2006 к нему в магазин пришел клиент который хотел продать бывший у него в пользовании сотовый телефон он стал набирать все три абонентских номера, которые ему оставил Смелов Н.Н., но все номера были выключены. В настоящий момент абонентские номера Смелов Н.Н. у него не сохранились. Больше Смелов Н.Н. он никогда не видел. Из показаний свидетеля Евсегнеев Э.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец Е.В.И. в конце 2005 года решил продать два своих сотовых телефона «Самсунг 6540» и «Нокиа Х610». Он знал о том, что его отец Е.В.И. встречался с человеком, который занимается продажей телефонов бывших в употреблении. Затем. 29.12.2005 его отец он должен был встретиться с вышеуказанным молодым человеком. Отец попросил его поехать с ним. Его отец и он встретились с Н напротив ГУВД КК на пересечении. Красной и ул. Гаврилова. Подошел Н, он стал рассказывать о том, что у него несколько торговых точек по продаже сотовых телефонов на Вещевом рынке в г.Краснодаре. Затем Н им сказал, что так же занимается продажей автомобилей. Н пояснил, что в г. Ростове-на-Дону находятся несколько автомобилей «Тойта RAV4», Н предложил его отцу купить автомобиль, за сколько он не помнит. Н предложил его отцу заплатить аванс в счет погашения суммы за автомобиль в сумме 20 000 рублей. В тот момент у его отца находились денежные средства в указной сумме, и его отец передал их Н. Он видел момент передачи денежных средств. Н взял деньги и затем дал отцу свое водительское удостоверение, чтобы его отец смог переписать данные, он также посмотрел его данные, это был Смелов Н.Н.. Смелов Н.Н. пояснил, что паспорт у него находится на оформлении. Расписку решили не составлять. После нового года, его отец ему сказал, что Смелов Н.Н. пропал. Тогда его отец решил обратиться с заявлением в милицию. Опознать при встрече он Смелов Н.Н. сможет. Из показаний свидетеля Кулаков В.Н., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее в период времени с 2005 года по 2007 года он работал в должности главного специалиста комитета по взаимодействию с правоохранительными органами администрации города Краснодара. В начале февраля 2006 года к нему обратился его знакомый Проскуряков В.Г., который в тот период времени работал в Администрации города Краснодара в должности техника связи. Проскуряков В.Г. ему пояснил, что познакомился со Смеловым Н.Н. Н, который пообещал Проскуряков В.Г. приобрести подводный бокс для дайвинга. При этом Проскуряков В.Г. передал ему 400 евро. Проскуряков В.Г. стал подозревать Смелов Н.Н. в мошенничестве. В один из дней пришел Проскуряков В.Г. и сказал, что в кабинет Проскуряков В.Г. придёт Смелов Н.Н.. Н.Н. В этот же день ему позвонил Проскуряков В.Г. и попросил зайти в кабинет. Зайдя в кабинет Проскуряков В.Г. он увидел мужчину средних лет, плотного телосложения, который представился как Смелов Н.Н.. При этом он стал у него расспрашивать, про договор с Проскуряков В.Г. Смелов Н.Н. настаивал на том, что приобретет подводный бокс для дайвинга. Так как у Смелов Н.Н. не было документов, удостоверяющих личность, он позвонил в РУБОП, и вызвал сотрудников милиции для того, чтобы установить личность Смелов Н.Н. Через некоторое время в администрацию приехали сотрудники РУБОП и забрав с собой Смелов Н.Н. уехали, как пояснили в отдел для установления личности. Фамилию сотрудников милиции он не знает. При этом он пояснил, что к Смелов Н.Н. сотрудники милиции не применяли не физического не морального давления. Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Протоколом опознания по фотографии от 21.07.2008, в ходе проведения которой Е.В.И. опознал Смелов Н.Н. Протокол принятия устного заявления о преступлении Е.В.И. от 12.01.2006. Протоколом опознания по фотографии, в ходе проведения которой Евсегнеев Э.В. опознал Смелов Н.Н. Протоколом принятия устного заявления о преступлении Проскуряков В.Г. от 15.03.2006. Протоколом осмотра вещественного доказательства от 20.10.2010 - расписки. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смелов Н.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит квалификацию действий Смелов Н.Н. по эпизоду с 28.12.2008 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильной. При назначении наказания подсудимому Смелов Н.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В частности, суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимым Смеловым Н.Н. относятся к категории преступлений средней тяжести, он не состоит на учете в наркологическом диспансере и диспансерном отделении специализированной психиатрической больнице №7, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб от преступления потерпевшим возместил, о чем в материалах дела имеются расписки. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что Смелов Н.Н. некоторое время скрывался от следствия, чем препятствовал установлению истины по уголовному делу, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей и задач наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительной меры наказания в виде штрафа к подсудимому суд полагает нецелесообразным, в виду наличия смягчающего вину обстоятельства, а также с учетом материального положения Смелов Н.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Смелов Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев (эпизод от 28.12.2005); - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев (эпизод от 29.12.2005); - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев (эпизод от 30.01.2006); Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения Срок наказания исчислять с 04.09.2010. Вещественные доказательства по делу: расписка, хранящаяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -