к делу №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.
при секретаре Сенцовой И.А.
с участием прокурора Афанасьева А.А.
адвоката Кочуровой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № филиала № ККАП КК,
адвоката Малхасян Г.Е., предъявившей удостоверение № 3671 и ордер № 379019 АК Малхасян Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гук И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Петровской, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Бороздина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской, ССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в ИП «Валенчук», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гук И.Г., Бороздин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. в <адрес>, гр. Гук И.Г. группой лиц по предварительному сговору совместно с гр. Бороздин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, убедившись в том, что их действия останутся незамеченными подошли к припаркованному во дворе <адрес>ённого автомобилю «ВАЗ-21074» г.р.з. № принадлежащему гр. Журавлев О.Г., где во исполнение своего преступного умысла, Гук И.Г. и Бороздин В.В. демонтировали заднее стекло автомобиля, после чего проникли в салон, откуда похитили автомагнитолу «Prology» стоимостью 4000 руб. и сотовый телефон «Sony Ericsson Т-600», стоимостью 7000 руб. Продолжая свои преступные действия, Бороздин В.В. подошел к капоту данного автомобиля, где демонтировав решётку радиатора, стоимостью 1000 рублей, похитил её, а всего на общую сумму 12000 руб., причинив своими действиями Журавлев О.Г. значительный ущерб. Удерживая похищенное, Гук И.Г. совместно с Бороздин В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.
Таким образом, Гук И.Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. в <адрес>, гр. Бороздин В.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с гр. Гук И.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, убедившись в том, что их действия останутся незамеченными подошли к припаркованному во дворе <адрес>ённого автомобилю «ВАЗ-21074» г.р.з. У 606 СЕ, 93, принадлежащему гр. Журавлев О.Г., где во исполнение своего преступного умысла, Бороздин В.В. и Гук И.Г. демонтировали заднее стекло автомобиля, после чего проникли в салон, откуда похитили автомагнитолу «Prology» стоимостью 4000 руб. и сотовый телефон «Sony Ericsson Т-600», стоимостью 7000 руб. Продолжая свои преступные действия, Бороздин В.В. подошел к капоту данного автомобиля, где демонтировав решётку радиатора, стоимостью 1000 рублей, похитил её, а всего на общую сумму 12000 руб., причинив своими действиями Журавлев О.Г. значительный ущерб. Удерживая похищенное, Бороздин В.В. совместно с Гук И.Г. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.
Таким образом, Бороздин В.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гук И.Г., Бороздин В.В., заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимыми после консультации с адвокатами, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Адвокаты, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Против проведения судебного заседания в особого порядке судебного разбирательства потерпевший не возражает
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого.
В частности, суд учитывает, что Гук И.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину.
В частности, суд учитывает, что Бороздин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, положительно характеризуется по месту жительства, работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимых от общества.
Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гук И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысячи рублей) в доход государства.
Бороздин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысячи рублей) в доход государства.
Меру пресечения в отношении Гук И.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Бороздин В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – перманентный маркер «ErichKrause», полиэтиленовый файл формата А4, на котором имеется рукописный текст - хранить при уголовном деле, автомагнитолу «Prology» - вернуть потерпевшему.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья