П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 21 октября 2010 г.
Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Ламейкин Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЦВО г. Краснодара
Блохина Н.В.
подсудимых Нестерова В.Н.
Кумирова А.П.
Дзюбенко А.Д.
защитника Нестерова В.Н. Новожилова Н.Г.,
представившего удостоверение № и ордер № КГФ № КККА АПКК
защитника Кумирова А.П. и Дзюбенко А.Д. Воловиченко М.Г.,
представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Воловиченко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нестерова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Кумирова А.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Дзюбенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Нестеров В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Кумиров А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Дзюбенко А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено 25.07.2010 г. подсудимыми Нестеровым В.Н., Кумировым А.П. и Дзюбенко А.Д. при следующих обстоятельствах.
25.07.2010 года, около.04 час. 15 мин., в г. Краснодаре, ДзюбенкоА.Д., группой лиц по предварительному сговору с НестеровымВ.Н. и Кумировым А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к металлическому забору, огораживающему строящееся здание, расположенное по <адрес> <данные изъяты>. В результате совместных действий Кумиров А.П., Дзюбенко А.Д. и Нестеров В.Н. похитили принадлежащее ООО «Фирма «Теплострой сервис» имущество:
- арматура марки ст. Д. 28 весом 110 кг., стоимостью одного килограмма 35 руб., а всего на сумму 3850 руб.,
- арматура марки ст. Д. 20 весом 27 кг., стоимостью одного килограмма 31 руб., а всего на сумму 837 руб.,
- арматура марки ст. Д. 22 весом 70 кг., стоимостью одного килограмма 32 руб., а всего на сумму 2240 руб., причинив ущерб на общую сумму 6927 рублей.
С похищенным имуществом Кумиров А.П., Дзюбенко А.Д. и НестеровВ.Н. пытались скрыться с места преступления, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено подсудимым Дзюбенко А.Д. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 час. 00 мин. 21 июня 2010 года, до 11 час. 00 мин. 22.06.2010г., точное время следствием неустановленно, в г.Краснодаре, Дзюбенко А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к принадлежащему ООО«Акрихин Фарма» автомобилю «Шевроле Авео» №, расположенному на автомобильной стоянке БСМП по ул. 40 лет Победы 14, <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Акрихин Фарма» ноутбук «Dell Latitude D-520» стоимостью 31 126 руб. 85 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Акрихин Фарма» ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Нестеров В.Н., Кумиров А.П. и Дзюбенко А.Д. в судебном заседании виновными себя в покушении 25.07.2010 г. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признали, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Дзюбенко А.Д. в судебном заседании также признал себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ООО «Акрихин Фарма» в лице его регионального представителя по г. Краснодару Б. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Потерпевший ООО «Фирма «Теплострой сервис» в лице начальника строительного монтажного участка К. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда, претензий не имеет.
Старший помощник прокурора ЦВО г. Краснодара Блохин Н.В. с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Удостоверившись в том, что подсудимые Нестеров В.Н., КумировА.П. и Дзюбенко А.Д. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после предварительной консультации с защитниками, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых Нестерова В.Н., Кумирова А.П. и Дзюбенко А.Д. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Нестеров В.Н., Кумиров А.П. и Дзюбенко А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит квалификацию действий Нестерова В.Н., Кумирова А.П. и ДзюбенкоА.Д. от 25.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества правильной.
При назначении наказания подсудимым Нестерову В.Н., КумировуА.П. и Дзюбенко А.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым Нестеровым В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, <данные изъяты>, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нестерову В.Н. суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Нестерова В.Н. возможно без изоляции его от общества, а с применением к нему штрафа в качестве основного вида наказания.
При назначении наказания подсудимому КумировуА.П., суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, что суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому КумировуА.П. суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого КумироваА.П. возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с лишением свободы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд полагает нецелесообразным в виду того, что для достижения целей наказания КумироваА.П. применения основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.
Суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить КумировуА.П., отбывать лишение свободы в колонии-поселении с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Дзюбенко А.Д., суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные им, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой, он ранее не судим, состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, начальная стадия с 1998 года, снят с учета в июне 2010 г. в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, что суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дзюбенко А.Д. суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Дзюбенко А.Д. возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с лишением своды.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении Дзюбенко А.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд полагает нецелесообразным в виду того, что для достижения целей наказания Дзюбенко А.Д. применения основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Дзюбенко А.Д., отбывать лишение свободы в колонии-поселении с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Нестерова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Нестерова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Кумирова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158УК РФ и на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Кумирова А.П. исчислять с 30.07.2010 г. и зачесть в него время нахождения осужденного под стражей из расчета день за день.
Меру пресечения в отношении Кумирова А.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дзюбенко А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п.«а», «б» ч. 7 ст.316 УПК РФ назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца;
по ч.3 ст. 30 п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Дзюбенко А.Д. наказание в виде пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Дзюбенко А.Д. исчислять с 13.08.2010 г. и зачесть в него время нахождения осужденного под стражей из расчета день за день.
Меру пресечения, избранную в отношении Дзюбенко А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- 8 отрезков арматуры длиной 2 метра 90 см. в диаметре 20 мм., - 8 отрезков длиной 1 мет 52 см. в диаметре 20 мм., - 9 отрезков длиной 2 метра 48 см. в диаметре 28 мм., - 1 отрезок длиной 1 метр 20 см., в диаметре 22 мм., - 1 отрезок длиной 2 метра 4 см. в диаметре 22 мм., - 2 отрезка длиной I Метр 20 см. в диаметре 22 мм., возвращенные владельцу ООО «Фирма «Теплострой сервис» под сохранную расписку (л.д. 176-177), по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности законного владельца ООО «Фирма «Теплострой сервис»;
- электрический провод белого цвета длиной 2 мет. 30 см., - электрический провод белого цвета длиной 2 метра 5 см., - электрический провод черного цвета длиной 1 метр 90 см., сданные в камеру хранения ОМ-3 УВД по г.Краснодару, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ООО «Фирма «Теплострой сервис».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись