Мировой судья Погорелова С.Н.
Дело …
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
«16» августа 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.10г. по делу по иску Л.Л.В. к Я.Ю.Ф. о взыскании сумы долга,
у с т а н о в и л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.10г. исковые требования Л.Л.В. к Я.Ю.Ф. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме. С Я.Ю.Ф. в пользу Л.Л.В. взыскана сумма долга в размере 10 000 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей и 1 000 рублей за составление искового заявления, а всего 11 400 рублей.
Указанное заочное решение мирового судьи Я.Ю.Ф. обжаловала в апелляционном порядке.
В обоснование требований апелляционной жалобы пояснила, что заочное решение мирового судьи от 06.05.10г. подлежит отмене, поскольку в нём нарушены нормы процессуального характера. Фактически, мировой судья не уведомляла ответчицу – Я.Ю.Ф. должным образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание истцом – Л.Л.В. был представлен договор найма жилого помещения №1 от 06.2010 года, а не договор займа. Таким образом, непонятно почему в решении мирового судьи сказано, что ответчик – Я.Ю.Ф. занимала у истца денежные средства в сумме 10 000 рублей. В решении упущено, что истец Л.Л. В. по личной инициативе расторгла договор аренды досрочно, в связи с чем, Л.Л.В. не вправе претендовать на возврат денежных средств.
Представленный в судебное заседание договор найма жилого помещения №1 от 06.02.2010 года, сфальсифицирован Л.Л.В., так как не соответствует типовым нормам договоров аренды, подпись Я.Ю. Ф. рознится с её подлинной подписью. К исковому заявлению Л.Л.В. не приложены документы, подтверждающие расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного Я.Ю.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.10г. отменить.
В судебном представитель Я.Ю.Ф., действующий на основании доверенности л.д. 8) Я.Ф.Ф. на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что в договоре займа подпись не Я.Ф.Ф. Отказался от проведения почерковедческой экспертизы.
Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что договор составлен Я.Ю.Ф., верхняя часть заполнена ее рукой, она обещала сдать комнату, составлен договор 6 числа. Я.Ю.Ф. сказала, что у нее проблемы с братом, она не может освободить комнату, вернула деньги, но не все, только 10 000 рублей. В договоре, было сказано, что оставшуюся часть денег она отдаст в марте. В марте сказала, что выплачивать сумму отказывается, так как у нее нет денег. Пояснила, что договор, который оспаривает ее представитель имеет не одну подпись Я.Ю.Ф.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В нарушение п. 2 ст. 364 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело по существу, не известив ответчицу - Я.Ю.Ф., надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Из изложенного следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.10г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела 06.02.2010 года между Л.Л.В. и Я.Ю.Ф. заключен договор найма жилого помещения л.д. 6-оборот).
В соответствии с условиями указанного договора Я.Ю.Ф. обязалась предоставить отдельную жилую комнату Л.Л.В.
В качестве предоплаты Л.Л.В. передала денежные средства в размере 20 000 рублей – Я.Ю.Ф.
Суд считает, что указанный договор соответствует всем требованиям ст.ст.420-425,434 ГК РФ.
Условия договора не были выполнены в срок и по обоюдному согласию сторон, договор был расторгнут, в связи с чем Я.Ю.Ф. вернула Л.Л.В. сумму в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась вернуть до 10.03.10г., о чем свидетельствует ее подпись л.д. 6-оборот).
Однако по истечении указанного в договоре срока Я.Ю.Ф. отказалась вернуть сумму в размере 10 000 рублей, мотивируя это отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено, что Я.Ю.Ф. не вернула Л.Л.В. сумму займа в размере 10 000 рублей в указанный в срок.
Доводы представителя Я.Ю.Ф. о том, что в договоре подделана ее подпись суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако в судебном заседании представитель Я.Ю.Ф. отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, суд считает, что требования Л.Л.В. о взыскании с Я.Ю.Ф. суммы долга в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования Л.Л.В. о взыскании с Я.Ю.Ф. судебных расходов, а именно: составление искового заявления в размере 1 000 рублей л.д. 3), оплата государственной пошлины в размере 400 рублейл.д.4), также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Я.Ю.Ф. в пользу Л.Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 11 400 рублей (10 000+1 000+400=11 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.10г. отменить.
Взыскать с Я.Ю.Ф. в пользу Л.Л.В. сумму в размере 11 400 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его оглашения.
Судья-