Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-257/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2010 г. по делу по иску Павловой А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Павлова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 36297 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 210 руб., госпошлины в размере 1 890 руб., услуг телеграфа в размере 866 руб. 89 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2010 г. Павловой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Павлова А.Б. просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховую сумму не в полном объеме. Вывод суда о том, что ООО «Росгосстрах» осуществило ей выплату в неоспариваемой части, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по возмещению вреда. Считает, что суд неправильно истолковал положения ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из смысла указанной статьи не следует, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, производит выплату только в неоспариваемой части, напротив, указывается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» вред не возместило в полном объеме, она вынуждена была обратиться с иском в суд. ООО «СГ Адмирал», которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком, требования Павловой А.Б. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не рассматривало, в определении суммы ущерба не участвовало, в связи с чем она возражала против замены ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании Павлова А.Б. апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «…» госномер «…» и автомобиля «…» госномер «…», принадлежащего на праве собственности «…».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан «…», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ООО «СГ «Адмирал».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно Отчету оценщика «…» № «…» от 16.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 42 460 руб. 37 коп.
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Павлова А.Б. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Согласно акту о страховом случае от 22.04.2010 г. Павловой А.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 11 239 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет терпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки ООО «…».
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ООО «СГ «Адмирал».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно 1.1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку ходатайства о замене ответчика истица в ходе судебного разбирательства не заявляла, против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «СГ «Адмирал» возражала, настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», мировой судья обоснованно отказала Павловой А.Б. в удовлетворении иска.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2010 г. по делу по иску Павловой А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья