Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-254/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре Астаховой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2010 г. по делу по иску Питиримова О.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Бахмутов А.В., действующий по доверенности Питиримова О.И., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 13425 руб. 51 коп., дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 245 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 6 565 руб., выдаче доверенности в размере 400 руб., оплате госпошлины в размере 870 руб. 11 коп.
Впоследствии в судебном заседании к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара исковые требования Питиримова О.И. удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Питиримова О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 079 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 11 835 руб. 11 коп., а всего - 37 914 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Питиримову О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре Астахова С.А., действующая по доверенности, просит отменить вышеназванное решение в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскав данную сумму с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». В обоснование жалобы указала, что ООО «Росгосстрах» нарушило права потерпевшего, не доплатив ему часть страхового возмещения. Именно ответчик ООО «Росгосстрах» вступил с истцом в спорные правоотношения, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим судебные расходы по делу должен нести также ответчик ООО «Росгосстрах».
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре Астахова С.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В ходатайстве от 19.07.2010 г. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.104-105).
Представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала на то, что требование должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.11.2009 г. в г. Кореновске на пересечении улиц Красной и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Питиримова О.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», и водителя «…», управлявшего автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», принадлежащим в/ч «…».
Постановлением 23 БА № «…» от 20.11.2009 г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № 74-А от 11.05.2010 г., проведенному на основании определения мирового судьи от 08.04.2010 г., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «…» государственный номер «…», принадлежащего Питиримову О.И., в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2009 г., с учетом износа, а также средних сложившихся в регионе цен по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 33939 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 40 %.
Гражданская ответственность воинской части «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Питиримов О.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Согласно акту о страховом случае от 09.12.2009 г. Питиримову О.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 16104 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет терпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно 1.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплате госпошлины в размере 870 руб. 11 коп., выдаче доверенности в размере 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 565 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2010 г. по делу по иску Питиримова О.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья