Мировой судья - Фоменко Е.Г. К делу № 11-255/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2010 г. по заявлению Беловой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2005 г. по делу по иску Маркаровой Н.Д. к Беловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Маркарова Н.Д. обратилась 27.05.2005 г. в суд с иском к Беловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 28.07.2005 г. иск Маркаровой Н.Д. удовлетворен, Белова Т.А. обязана устранить и не чинить препятствия в пользовании Маркаровой Н.Д. земельным участком домовладения по ул. «…» в г. Краснодаре, Белова Т.А. обязана сместить существующий забор между домовладениями № «…» и № «…» в сторону домовладения № «…» Беловой Т.А. на 0,38 м. с одной стороны и на 0,15 м. с другой стороны согласно совмещенному плану земельных участков (л.д.43).
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 29.11.2005 г. Беловой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.57).
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23.05.2006 г. отказано в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда (л.д.60-61).
08.06.2010 г. Белова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи от 28.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ею были обнаружены документы: первичная инвентаризация домовладения, составленная в 1961 г. и решение исполкома Первомайского района г. Краснодара от 03.04.1987 г. № «…» о разрешении строительства пристройки и гаража домовладения.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 15.06.2010 г. Беловой Т.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 28.07.2005 г.
В частной жалобе Белова Т.А. просит отменить определение мирового судьи от 15.06.2010 г., рассмотреть дело по существу и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что не могла представить суду имеющиеся у неё документы в силу объективных причин, так как о существовании данных документов ей ничего не было известно. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, состояние её здоровья плохое
В судебном заседании Белова Т.А. и её представитель Демура А.В., действующий по доверенности, частную жалобу поддержали, просят её удовлетворить.
Истица Маркарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения Беловой Т.А. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается, ни одного из предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований в данном случае не имеется.
Обстоятельства, указанные Беловой Т.А. в заявлении и определяемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что обстоятельства для пересмотра были установлены в пределах вышеуказанного срока, Беловой Т.А. не представлены.
Кроме того, документы — первичная инвентаризация домовладения, составленная в 1961 г., и решение исполкома Первомайского района г. Краснодара от 03.04.1987 г. № «…» о разрешении строительства пристройки и гаража домовладения, приложенные в обоснование предъявленного заявления, существовали и на момент вынесения решения, у участников процесса имелась объективная возможность запросить их у соответствующих органов и представить в судебное заседание.
Как подтвердила в судебном заседании Белова Т.А., решение исполкома Первомайского района г. Краснодара от 03.04.1987 г. № «…» на момент вынесения решения суда у неё имелось, и она представляла его мировому судье.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное определение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2010 г. по заявлению Беловой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2005 г. по делу по иску Маркаровой Н.Д. к Беловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья