Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-258/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щебловой Ж.Н., представителя Щебловой Ж.Н. - Крамаренко Е.А., директора ООО «Центр-Моторс» Зуева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. по делу по иску Щебловой Ж.Н. к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Крамаренко Е.А., действующий по доверенности Щебловой Ж.Н., обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о взыскании в пользу Щебловой Ж.Н. причиненных убытков в размере 18 507 руб., неустойки в размере 26 094 руб. 87 коп., понесенных судебных расходов в размере 15 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. исковые требования Щебловой Ж.Н. удовлетворены частично, с ООО «Центр-Моторс» в пользу Щебловой Ж.Н. в возмещение убытков взыскано 9 550 руб., в возмещение расходов по оплате за подготовку заключения специалиста 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 400 руб., а всего – 19 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Центр-Моторс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Щебловой Ж.Н. – Крамаренко Е.А., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что причинно следственную связь между расходами истицы по оплате услуг, выполненных «…», и действиями ООО «Центр-Моторс» по обслуживанию и ремонту принадлежащего ей автомобиля доказывают следующие обстоятельства: заявления истицы в ООО «Центр-Моторс» от 14.11.2009 г., 23.11.2009 г., 05. 12 2009 г. и в «Роспотребнадзор» от 07.12.2009 г., в которых указано, что после работ, произведенных в ООО «Центр-Моторс», при работе печи обогрева салона появились посторонние шумы, в связи с чем «…» и была произведена замена отопительного электродвигателя, после чего появившиеся ранее шумы исчезли. Ответчица просила залить в КПП полусинтетическое масло. Однако в соответствии с заказом-нарядом № «…» от «…»г. в автомобиль истицы на техцентре ООО «Центр-Моторс» залили масло «…», которое является минеральным. Вследствие этого ей пришлось обращаться к «…» и в соответствии с актом № «…» от 23.12.2009 г. произвести замену масла на полусинтетическое «…». Суд первой инстанции проигнорировал указанные выше доказательства. Также суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение, произведенное ООО «…», признает некачественную установку сигнализации и противотуманных фар. Однако взыскивает с ответчика только 9 550 руб. за приобретение и установку сигнализации и игнорирует расходы в размере 1 500 руб., понесенные истицей по установке противотуманных фар. Ответчик не устранил нарушения в десятидневный срок в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и отказ в удовлетворении неустойки судом первой инстанции является необоснованным. Считает также необоснованным частичное удовлетворение расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Фактически указанные расходы были понесены истицей, что доказывает квитанция «…», выданная филиалом № «…» г.Краснодара Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края «…»г. Представителем истицы была проведена подготовка к судебному разбирательству, изучена судебная практика по данной категории дел, составлено исковое заявление, состоялись два судебных заседания и указанная сумма за оплату услуг представителя является разумной. Более того, с указанной суммы были оплачены налоги в бюджеты всех уровней.
Истица Щеблова Ж.Н. в дополнение к апелляционной жалобе представителя Крамаренко Е.А. указала, что, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась на станцию технического обслуживания транспортных средств к «…». Согласно квитанции ею были понесены расходы в сумме 1 400 руб., оплаченные «…» за замену масла в трансмиссии автомобиля. Ранее, 14.11.2009 г. она обращалась с письменным заявлением в ООО «Центр-Моторс» с требованием демонтировать установленное оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства. Несмотря на то, что согласно технической справке ООО «Центр-Моторс» от 21.11.2009 г. о готовности произвести демонтаж и возврат денежных средств, в действительности указанное обществом обещание выполнено не было, вследствие чего истица была вынуждена обратиться к третьему лицу «…». Более того, техническая справка от 21.11.2009 г. в её адрес адресована не была, по почте ей не направлялась. В указанной технической справке Щеблова Ж.Н., как адресат обращения, не указана. Таким образом, квалифицировать данную техническую справку как акт волеизъявления ООО «Центр-Мотор» на демонтаж и возврат установленного на автомобиль оборудования нельзя. Впоследствии от ООО «Центр-Моторс» на многочисленные письменные требования никаких официальных предложений не поступало. В материалах гражданского дела № 02-714/10 нет письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требования статей 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, какую сумму, за какие работы и/или услуги и в какой срок ООО «Центр-Моторс» готов осуществить возврат. Учитывая изложенные обстоятельства, суд ошибочно пришел к выводу, что не имеется оснований к взысканию законной неустойки с ответчика. Также считает необоснованным частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. Снижение судом указанной суммы в два раза, является необоснованной мерой, ущемляющей её материальное положение. В связи с этим просит решение мирового судьи от 07.06.2010 г. изменить и принято новое решение.
Директор ООО «Центр-Моторс» Зуев В.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 07.06.2010 г. отменить и отказать Щебловой Ж.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в решении не указанно, какие права Щебловой Ж.Н. нарушены ООО «Центр-Моторс». Требования истицы, удовлетворенные судом, ответчик был готов удовлетворить самостоятельно задолго до подачи иска. Отсутствует нарушенное право Щебловой Ж.Н., отсутствует факт нарушения какого-либо закона со стороны ООО «Центр-Моторс». В связи с необоснованным удовлетворением исковых требований, на ООО «Центр-Моторс» необоснованно была возложена обязанность по возмещению судебных издержек. Суд в резолютивной части решения удовлетворил требования Щебловой Ж.Н. о возврате денежных средств за установленные ей на автомобиль сигнализацию и противотуманные фары, но не обязал Щеблову Ж.Н. вернуть их. Фактически суд расторг договор купли-продажи фар и сигнализации и должен был привести стороны в первоначальное состояние, но не сделал этого. Кроме того, оснований для расторжения договора купли-продажи нет и судом не указано.
В судебном заседании истица Щеблова Ж.Н. и её представитель Крамаренко Е.А., действующий по доверенности, свои апелляционные жалобы поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ООО «Центр-Моторс» Мамчур А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Центр-Моторс» поддержал, просит её удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Щеблова Ж.Н. является собственницей автомобиля «…», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» (л.д. 7).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.07.2009 г., 24.10.2009 г., 31.10.2009 г., 07.11.2009 г. Щеблова Ж.Н. обращалась в ООО «Центр-Моторс», где были выполнены следующие работы: техническое обслуживание автомобиля согласно талону № «…» при 2500-3500 км. пробега; регулировка тормоза стояночного; долив жидкости в аккумуляторную батарею; замена масла в двигателе, фильтра масляного; балансировка колеса; регулировка сход - развала; снятие - установка колеса; установка противотуманных фар и сигнализации, замена масла в КПП.
Согласно имеющимся в деле заказам-нарядам и кассовым чекам за указанные работы, расходные материалы, детали, запасные части и приборы истицей было уплачено 16 007 руб. (л.д. 8-12).
Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта в ООО «Центр-Моторс» она обнаружила недостатки в выполненных работах, а именно: регулировка сход -развала и замена передних колес выполнены некачественно, в результате чего автомобиль продолжало тянуть влево при движении; масло в КПП должно было быть заменено на полусинтетическое, а фактически заменено на минеральное более низкого качества. После установки ООО «Центр-Моторс» противотуманных фар в передней панели салона автомобиля появились посторонние звуки (шумы). Работы по установке сигнализации также являются некачественными, функции установленной сигнализации «…» не работают.
В связи с этим 14.11.2009 г. истица направила заявление (претензию) в ООО «Центр-Моторс» с просьбой снять установленные детали и возвратить уплаченные денежные средства.
Как следует из письменного ответа - технической справки ООО «Центр-Моторс» от 21.11.2009 г. на заявление Щебловой Ж.Н. от 14.11.2009 г., ООО «Центр-Моторс» выразил готовность снять в присутствии владельца автомобиля установленную сигнализацию и противотуманные фары, вернуть деньги за оборудование, провести экспертизу качества выполненных работ. Из записи на справке видно, что Щеблова Ж.Н. выразила несогласие с ней (л.д.14).
23.12.2009 г. и 24.12.2009 г. Щеблова Ж.Н. обратилась в автосервис «…», который устранил дефекты работы ООО «Центр-Моторс» и уплатила ему 1 400 руб. за приобретенное трансмиссионное масло и замену масла в КПП и 1100 руб. - за замену отопительного электродвигателя, а всего – 2500 руб. (л.д. 22-28).
Согласно письму руководителя органа по сертификации продукции и услуг - «…» от 04.03.2010 г. № «…», в связи с заявлением Щебловой Ж.Н. был проведен внеплановый инспекционный контроль оказываемых услуг ООО «Центр-Моторс» и установлено, что работы по регулировке углов установки управляемых колес принадлежащего ей автомобиля выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя, замена масла в коробке передач проведена в соответствии с заказ - нарядом, в которой имеется подпись заявительницы; для выполнения работ по установке сигнализации и противотуманных фар ООО «Центр-Моторс» имеет необходимое оборудование и персонал; по другим перечисленным недостаткам не представлен акт технической экспертизы (л.д. 30).
Как следует из заключения специалиста № 19 от 01.03.2010 г. «По установке дополнительного оборудования автомобиля «…», регистрационный знак «…», выполненного в «…», при установке сигнализации и противотуманных фар на автомобиль, принадлежащий истице, допущены нарушения требований Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (л.д. 31-42).
Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях её прав при выполнении технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ при её обращениях в период с 23.07.2009 г. по 07.11.2009 г., за исключением недостатков при выполнении услуги по установке системы сигнализации и противотуманных фар.
Кроме того, отсутствуют и доказательства причинной связи между расходами истицы по оплате услуг, выполненных «…», и действиями ООО «Центр-Моторос» по обслуживанию и ремонту принадлежащего ей автомобиля.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы суммы убытков в размере 9550 руб. за приобретение и установку сигнализации на автомобиль.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, мировым судьей не были приняты во внимание расходы истицы, понесенные по установке противотуманных фар, в размере 1500 руб., а также не указано о необходимости возврата ответчику установленной на автомобиль сигнализации.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма в возмещение убытков должна быть увеличена до 11050 руб. (9550 руб. + 1500 руб.).
Статьями 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены санкции за просрочку удовлетворения требований потребителя и, в частности, десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в виде взыскании неустойки за каждый день просрочки.
Поскольку ООО «Центр-Моторс» в десятидневный срок со дня подачи истицей заявления от 14.11.2010 г. выразил согласие на добровольное удовлетворение её требований о демонтаже системы сигнализации и противотуманных фар, возврате ей уплаченной суммы, а также на проведение экспертизы качества выполненных работ, то заявленное требование о взыскании неустойки в размере 26 04 руб. 87 коп. суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
Что касается иных требований Щебловой Ж.Н., то их обоснованность в процессе судебного разбирательства не подтверждена и, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за их отклонение при обращении истицы с заявлением от 14.11.2009 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица понесла расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требование разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом оплаты за оформление доверенности мировым судьей взыскана сумма в размере 5400 руб.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, находит возможным, не изменяя самой сути принятого обжалуемого решения, изменить формулировку, изложенную в резолютивной части с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. по делу по иску Щебловой Ж.Н. к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу Щебловой Ж.Н. в возмещение убытков 11 050 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят руб.), в возмещение расходов по оплате за подготовку заключения специалиста 5 000 руб. (пять тысяч руб.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 400 руб. (пять тысяч четыреста руб.), а всего – 21450 руб. (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Щебловой Ж.Н. отказать.
Обязать Щеблову Ж.Н. возвратить ООО «Центр-Моторс» сигнализацию ««…»».
Взыскать с ООО «Центр-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. (четырехсот руб.).
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья