Мировой судья - Бондарь М.В. К делу № 11-246/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2010 г. по делу по иску Ивановой Н.И. к Колесниковой Л.С. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 90 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2010 г. исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворены, с Колесниковой Л.С. взысканы сумма долга в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9946 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 15200 руб., а всего – 115146 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Колесникова Л.С. просит отменить вышеназванное решение и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указала, что согласно протоколу судебное заседание было отложено на 08.06.2010 г. в 16.00 час. Доказательством этого служит повестка. Но слушание было проведено без участия сторон, 08.06.2010 г. в 10.00 час. вынесено решение. Сторонами просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялись. Данное действие мирового судьи нарушает её права.
В судебном заседании Колесникова Л.С. и её представитель адвокат Гец М.В. апелляционную жалобу поддержали, просят её удовлетворить.
Истица Иванова Н.И. и её представитель Скачков Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали на то, что судебное заседание было отложено на 08.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. Они явились в назначенное время. Однако ответчицы Колесниковой Л.С. не было, её ждали более часа, затем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колесниковой Л.С. Утверждают, что никакого нарушения прав ответчицы не было, её действия были направлены на затягивание рассмотрения дела. В связи с этим просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.08.2008 г. Колесникова Л.С. взяла в долг у Ивановой Н.И. денежную сумму в размере 90000 руб. с выплатой 50000 руб. – 20.08.2008 г. и 40000 руб. – 18.09.2008 г.
Договорные отношения между сторонами были оформлены письменной распиской, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела (л.д.11).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 11.11.2009 г., проведенному на основании определения мирового судьи от 29.07.2009 г., рукописный текст расписки о займе 90000 руб. от 17.08.2008 г. выполнен самой Колесниковой Л.С.
Кроме того, по ходатайству ответчицы определением мирового судьи от 08.12.2009 г. по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта «…» №«…» от 15.04.2010 г., подпись от имени Колесниковой Л.С., расположенная под рукописным текстом расписки от 17.08.2008 г., выполнена Колесниковой Л.С.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, долг ответчицей до настоящего времени не возвращен. Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по договору займа, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа с Колесниковой Л.С.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в судебный участок № 62 Центрального округа г. Краснодара 10.07.2009 г.
Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, слушание дела неоднократно переносилось на другие даты по ходатайствам ответчицы Колесниковой Л.С. либо в связи с её неявкой (л.д.43,66,72).
Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2010 г., слушание дела было отложено на 08.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. (л.д.78).
Сторонам были выписаны повестки на указанную дату, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками с подписями Ивановой Н.И. и Колесниковой Л.С. (л.д.79-80).
Однако 08.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. ответчица Колесникова Л.С., а также её представитель Дармодехин Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае ответчица о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы в судебное заседание, мнение истицы и её представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Колесниковой Л.С.
После рассмотрения дела в 12 час. 15 мин. в судебный участок № 62 Центрального округа г. Краснодара поступила телеграмма от ответчицы Колесниковой Л.С. с просьбой отложить слушание дела в связи с её болезнью (л.д.84-85).
Какие-либо документы, подтверждающие болезнь, не представлены.
Более того, после отправления указанной телеграммы Колесникова Л.С. явилась в судебный участок № 62 Центрального округа г. Краснодара 08.06.2010 г. в 16 час. 00 мин.
Таким образом, утверждения ответчицы о том, что судебное заседание было назначено на 08.06.2010 г. в 16 час. 00 мин. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2010 г. Колесникова Л.С. в установленном порядке не подавала.
По мнению суда, действия ответчицы Колесниковой Л.С. направлены на затягивание производства по настоящему дела.
Показания свидетеля «…» о том, что судебное заседание было назначено на 16 час. 00 мин., суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, дату судебного заседания свидетель назвать не смогла.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение дела в производстве суда с 10.07.2009 г., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2010 г. по делу по иску Ивановой Н.И. к Колесниковой Л.С. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья